Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-23342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2015 года

г.Самара

Дело №А55-23342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу №А55-23342/2013 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН 1026303804944, ИНН 6376005628) об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Абрамова М.С. – представитель (доверенность от 17.03.2015),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 22, частью 8 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (далее ООО «Мари», ответчик) об обязании ответчика ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка»,  принадлежащего ответчику, расположенного на км 1038+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика прекратить  доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка», расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа), путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью 20 м, начиная с км 1038+550 до 1038+570.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, заявление об уточнении предмета иска было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2014.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка», расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа), путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью 20 м, начиная с км 1038+550 до 1038+570.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд обязал ответчика ликвидировать примыкания объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 в части обязания ответчика ликвидировать примыкания объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа) и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка», принадлежащего ответчику, расположенного на км 1038+600 (справа) федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», путем запрета осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительными документами ответчика на км 1063+600 (справа) федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», в связи с отсутствием согласования, технических условий на строительство, размещение объекта сервиса, строительство и размещение переходно-скоростных полос – примыкание объекта сервиса – кафе «Калинка» к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласование на проектирование строительства придорожного кафе на км 1038+600 справа автодороги Самара-Уфа-Челябинск получено ответчиком 22.02.1998. Объект дорожного сервиса – кафе «Калинка», расположенное на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа), начал работу до 01.07.1998, то есть здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами о дорогах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим истцу) имуществом.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика в целях ликвидации примыкания к дороге прекратить предпринимательскую деятельность, предусмотренную учредительными документами. Ни статьями 22, 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правовым основанием для обращения с иском явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге, пришел к выводу, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов ответчиком истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особо режима использования земель в пределах придорожных полос.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполно исследованных доказательствах, представленных сторонами, а также, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. При этом истец исходит из того, что на участке автодороги федерального значения М-5 «Урал» км 1038+600 (справа) размещен объект дорожного сервиса – кафе «Калинка», принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге. Технические условия на проектирование объекта дорожного сервиса не выдавались, объект размещен самовольно, выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п.5.22 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» и п.15.2 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах», отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги) о чем составлен акт, схема и фотофиксация объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка» с участием представителя ответчика, ответчик с выявленными нарушениями согласился, подписал акт осмотра и схему участка дороги, подтверждающую незаконное примыкание.

Истец считает, что деятельность ответчика, размещение объекта дорожного сервиса, незаконное примыкание к федеральной автомобильной дороге, осуществляются в нарушение пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец считает вывод суда о том, что объект дорожного сервиса – кафе «Калинка» начал свою работу до 01.07.1998, то есть здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами о дорогах, безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изложенного.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из устава Управления, оно создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 01.12.1994, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации №58 от 18.11.1994 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций  оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д.29-46).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области №82-р от 06.03.2006 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (т.1 л.д.47-52).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 21.11.2012 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Управления единым землепользованием для размещения участка автодороги М-5 «Урал» (Москва-Самара-Уфа-Челябинск), Самарская область, Красноярский район км 1012+270 – км 1069+680, общая площадь 3545951 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, участок автодороги М-5 «Урал» (Москва-Самара-Уфа-Челябинск) Самарская область, Красноярский район, км 1012+270 – км 1069+680 (т.2 л.д.54).

Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара (ныне федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») письмом №6/13-324 от 22.02.1998, адресованным ответчику, согласовало на стадии проектирования размещение придорожного кафе на км 1038+600 (справа) автодороги Самара-Уфа-Челябинск при соблюдении условий указанных в письме (т.3 л.д.11).

Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ныне федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») письмом №6/13-201 от 28.02.2000, адресованным ответчику, согласовало рабочий проект строительства кафе на км 1038+600 автодороги Самара–Уфа-Челябинск при условии первоочередного строительства переходно-скоростных полос и водоотвода (т.3 л.д.11).

Как следует из составленного истцом 25.04.2013 акта осмотра объекта дорожного сервиса – кафе «Калинка», расположенного по адресу: федеральная автомобильная договора М-5 «Урал» км 1038+600 м справа, объект имеют самостоятельное примыкание к автодороге, однако переходно-скоростная полоса отсутствует, знаки, разметка отсутствует, площадка перед объектом в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.9-10).

Согласно приложенной к акту схеме объект дорожного сервиса расположен в 30-ти метрах от границы полосы отвода автомобильной дороги, то есть находится в придорожной полосе федеральная автомобильная договора М-5 «Урал».

Ответчик факт принадлежности ему указанного объекта дорожного сервиса не оспаривает, однако доказательства наличия права на земельный участок, на котором расположено данное здание суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объекты