Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-27941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть причинно-следственную связь как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате наезда на выбоину (яму), возникшую в результате производства ответчиком работ на спорном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо несоблюдения ответчиком в ходе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором начаты ремонтные работы, либо вред причинен вследствие нарушения требований по качеству данных работ.

При этом, содержание письма № 4-4220-исх/23 от 29.07.2014 года и доводы третьего лица опровергаются материалами дела № А65-4408/2014.

Согласно содержанию искового заявления, составленного третьим лицом по делу № А65-4408/2014, третье лицо заявило требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства, принятого по муниципальному контракту № 148 от 23.12.2011 года, в натуре. При этом третье лицо третье лицо в исковом заявлении, что с июля 2013 года какие-либо работы по контракту ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, как следует из позиции третьего лица, изложенной в исковом заявлении по делу № А65-4408/2014, ответчиком были прекращены работы по контракту с июля 2013 года, в то время как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место быть 24.03.2014 года.

Истцом и третьи лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение выбоины (ямы) стало следствием производства ответчиком работ на спорном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо несоблюдения ответчиком в ходе их производства обязательных норм и правил, в том числе по ограждению участка дороги, на котором были начаты ремонтные работы, либо вред причинен вследствие нарушения требований по качеству данных работ.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения причин возникновения на дорожном полотне спорного препятствия.

Ни истец, ни третье лицо правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявили.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № В0073 от 02.06.2014 года к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку предметом экспертизы являлась лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако ответчик каких-либо процессуальных действий не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, возражения ответчика не опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и о порядке рассмотрения настоящего спора установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 года по делу А65-4361/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 года отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, убытки на стороне истца возникли 24.03.2014 года, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (05.03.2014 года).

Таким образом, рассмотренное по настоящему делу исковое требование относилось к текущим, и, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежало рассмотрению судом в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (дело № 2-2891/14).

Однако, определением Кировского районного суда города Казани от 16.09.2014 года по делу № 2-2891/14 производство по указанному делу было прекращено, поскольку, с точки зрения суда общей юрисдикции, данное заявление подлежало рассмотрению в ином порядке (на момент предъявления в суд общей юрисдикции искового заявления в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указал суд, правовая оценка подведомственности настоящего спора (идентичного заявленному истцом в суд общей юрисдикции), будет сводиться лишь к критике мотивов прекращения производства по иску судом общей юрисдикции и не обеспечить истцу права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При прекращении производства по настоящему делу и отказе арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 года № 14925/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 года по делу                   №А65-27941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова