Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела представлены: копия акта от 15.07.2013 г., согласно которому работники ФГБОУ ВПО «СГЭУ» (ответчик) Соцкова С.И. и Севастьянова И.А. осуществили выход по месту нахождения ООО «РУСЭК-Менеджмент» по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 67-69 с целью передачи Отчета о научно-исследовательской работе «Научное обоснование инвеститационного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самара по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. Как указано в настоящем акте отчет был передан, однако, директор ООО «РУСЭК-Менеджмент» И.Б. Генгут факт передачи ответчика подтвердить отказался (т. 3, л.д. 52).

Указанный довод заявителя не может быть принят, поскольку доказательств того, кому был передан отчет (если он передавался) данный акт не содержит.

Довод ответчика о том, что доказательством направления отчета является письмо ООО «РУСЭК-Менеджмент» от 24.07.2013 г. № 517 судом также не может быть принят во внимание. Как следует из указанного письма в нем сообщается о предоставлении заказчику (истцу) некого материала, а не отчета о научно-исследовательской работе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 4 договора № 40-13 от 28.06.2013 г. определен  порядок приемки и сдачи выполненной работы, согласно которому исполнитель вместе с отчетными документами должен направить заказчику акт приемки / сдачи работы.

Как следует из материалов дела отчет о научно-исследовательской работе ответчик представил истцу в августе 2013 года.

Доказательств направления акта выполненных работ истцу ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия по вопросам соответствия представленного в материалы дела отчета, полученного истцом в августе 2013 г., требованиям Технического задания, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» Кичиной Елене Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота.

2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?

3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?

4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?

По ходатайству экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (исх. № 002082 от 17.09.2014 г.) к проведению экспертизы был привлечен эксперт – оценщик Петров К.Ю. (т. 5, л.д. 12, 13), а затем эксперт Петров К.Ю.

На основании ходатайства экспертной организации (исх. № 003277 от 03.12.2014 г.) на основании определения суда от 10.12.2014 г. был заменен на эксперта Бударина В.К. (т. 5, л.д. 33, 34).

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 394/14 от 17.12.2014 г.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1: Отчёт по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «Хостел» в г.о. Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ не соответствует условиям указанного договора, соответствует техническому заданию в части применения методики ЮНИДО, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не соответствует обычаям делового оборота.

По вопросу 2: В Отчёте содержатся ошибки в расчёте затрат и сроков окупаемости.

По вопросу 3: Полно, однозначно, категорично ответить на вопрос о проведении необходимых маркетинговых исследований в рамках договора не представляется возможным.

По вопросу 4: Проведённая работа не является научно-исследовательской. Дать оценку достаточности научных обоснований инвестиционного проекта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Информация об эксперте Бударине В.К. предоставлена экспертным учреждением в суд в полном объеме и суд своим определением от 10.12.2014 г. на законных основаниях допустил к проведению экспертизы эксперта Бударина В.К. Отводы указанному эксперту не заявлялись.

Из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперты Кичина Е.В. и Бударин В.К. являются экспертами одной специальности - эксперты в области экономических экспертиз.

Довод ответчика о том, что действие договора от 28.06.2013 г. № 40-13 не прекращено и обязанность по оплате выполненных работ существует в силу действия договора от 28.06.2013 г. № 40-13 и в связи со сдачей им выполненных работ истцу не принимается.

Судом установлено, что в установленном договором сроки работы истцу не были сданы. Обязательства сторон прекратились 13.07.2013 г.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 10.06.2014  на оказание юридических услуг.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в     судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца   в сумме 20 000  обоснованно. При таких обстоятельствах с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭК-Менеджемент»  подлежало взысканию и сумма в размере 78 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов