Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-16455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», в результате которого выявлена неадекватная оценка банком уровня кредитного риска по 10-ти заемщикам.

Временной администрацией осуществлена реклассификация их ссудной задолженности. По оценке временной администрации совокупная величина резервов подлежащая досозданию составила 94 678 тыс. рублей. Доформирование резервов снизило величину капитала(собственных средств) Банка до отрицательной величины --  по  состоянию на 11.11.2014 дефицит капитала составил (- 40 663 тыс.рублей).

Согласно отчетности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», сформированной Временной администрацией по результатам обследования ОАО ГБ «Симбирск» на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 609 366 тыс. рублей, общая сумма обязательств составляет 650 029 тыс. рублей.

Рассмотрев заявление Центрального Банка Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО ГБ «Симбирск» обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.

В силу пунктов 1, 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.68 и пунктом 2 статьи 189.105 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 189.43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Банк России принимает решение о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией: в случае устранения причин, послуживших основанием для ее назначения; после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или вступления в силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации; по другим основаниям, предусмотренным настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.35 настоящего Федерального закона.

Порядок прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 189.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из указанных разъяснений следует, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении комплексной экспертизы, в которой просил определить размер активов ОАО ГБ «Симбирск» с учетом залогового обеспечения по выданным кредитам по состоянию на 11.11.2014, а также определить размер обязательств ОАО ГБ «Симбирск» по состоянию на 11.11.2014, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку проведение экспертизы в деле о банкротстве ничем не обоснован и носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что стоимость имущества и обязательств ОАО ГБ «Симбирск» определена с использованием порядка, установленного Указанием Банка России от 22.12.2004 №1533-У «Об определении стоимости имущества(активов) и обязательств кредитной организации» на дату отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно порядка вынесения определения об отказе в назначении экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. 

В ст.184 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение,  как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу  №А55-10717/2011  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) ОАО ГБ «Симбирск» Спирина Д.А. о назначении комплексной судебной экспертизы отказать.   Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года  по делу №А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд