Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-22356/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-22356/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Карпушина О.В. (доверенность от 13.04.2015), Щёлков С.А. (доверенность от 20.08.2014), Чураков А.Н. (доверенность от 20.08.2014),

от ответчика  - представитель Богданов А.А. (доверенность от 14.01.2015),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А55-22356/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус»

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» о расторжении договора и взыскании 41 162 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» (далее – ответчик), о расторжении договора агентирования №3 от 17.01.2002 и взыскании неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» взыскано 5 636 284 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора агентирования №3 от 17.01.2002 и взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, также не согласившись с принятым  судебным актом,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Поскольку истец является долевым собственником объекта инвестиционной деятельности, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Также указывает, что судом не учтено, что строительство объекта продолжалось и после 06.07.2005 г. Вопрос об объеме затраченных на строительство средств по состоянию на момент рассмотрения дела судом не исследован.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на изменении обжалуемого решения.  В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-22356/2014  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором агентирования от 17.01.2002 № 3,  по условиям которого истец, как принципал, поручил ответчику, как агенту, совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6 000 кв.м, в том числе 1 200 кв.м подвал, в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок «Д» (Т.1, л.д. 13-15).

В числе прочего агент осуществляет оформление и получение  исходно-разрешительной документации на строительство и  документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности принципала или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

В соответствии с п. 2.2. договора истец обязан  обеспечить агента документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

В приложении № 1 к договору изложены условия о порядке расчетов и цене договора, график финансирования строительства.

Согласно графику (Приложение № 1) строительство включает в себя три этапа: этап 1 – обследование и реконструкция существующих фундаментов (01.04.2002 – 01.06.2002) и рабочий проект, расчет конструкция здания, этап 2 -   выполнение СМР и ПИР технических условий, ливневая и хозфекальная канализация, тепловые сети, водопровод , этап 3 - строительно-монтажные работа( 01.08.2002 г. по 30.12.2003).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок выполнения поручения - декабрь 2003 года.

В соответствии с п. 2.2.2. договора на основании Приложения № 1 принципал обязан перечислять на расчетный счет агента средства необходимые для выполнения поручения по строительству Объекта.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2002 года по декабрь 2004 года истец перечислил ответчику 41 162 520 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2005, принятым по делу № А55-1069/2005-12 и отражено также в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу № А55-5682/2006-2.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании  решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу № А55-5682/2006-2 за ООО «Коммерческая фирма «Статус» признано право долевой собственности в размере 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок «Д».

При принятии решения по делу № А55-5682/2006-2 судом установлено, что при своевременном финансировании строительства истцом, ответчик не выполнил установленные постановлением Главы города Самары от 26.06.2001 № 933 и договором № 3 сроки работы по завершению строительства объекта. Согласно справке от 06.07.2005, выданной ответчиком, им освоены денежные средства на строительство бизнес - центра площадью 11 374,41 кв.м. в сумме 67 348 330 руб., на строительство 6 000 кв. м (доля истца) 35 526 236 руб. (67 348 330:11 374,41). Истцом перечислено 41 162 510 руб. Таким образом, на 06.07.2005 ответчик освоил лишь 86,3% средств, перечисленных истцом.

Обязательства по выполнению поручения в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем письмом № 1 от 07.07.2014  истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 41 162 520 руб.  ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ (Т.1, л.д. 26).

Письмо направлено в адрес ответчика 09.07.2014, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (Т.1, л.д. 24 а и 24б).

Поскольку в предусмотренный статьей 452 ГК РФ срок ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор № 3 от 17.01.2002 не содержит срока окончания его действия и истец отказался  от договора,  договор агентирования № 3 от 17.01.2002 прекратил свое действие.

Также суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2005 по делу № А55-1069/2005-12 установлено, что агентский договор в части возложения на истца (ответчика в рассматриваемом случае) обязанности по исполнению поручения ответчика (истца в рассматриваемом случае) по строительству дома является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора, предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий, а не выполнение работ.

Установив, что ответчиком из перечисленных истцом денежных средств освоено 86,3%,  а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу № А55-5682/2006-2 за ООО «Коммерческая фирма «Статус» признано право долевой собственности в размере 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок «Д», суд первой инстанции счел возможным взыскать в качестве неосновательного обогащения остаток денежных средств, неосвоенных ответчиком в размере 5 636 284 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Заключенный сторонами  договор является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, договора строительного подряда, договора долевого участия в строительстве и договора простого товарищества, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 22.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем