Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-23261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату выявления правонарушения (на 27.04.2012г) по договору аренды без экипажа от 01.04.2010г. № 03/2010-04 первый ответчик передал транспортное средство второму ответчику во временное владение, т.е законным владельцем транспортного средства являлся второй ответчик, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности лежит на втором ответчике. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Доводы второго ответчика о том, что акт № 272 составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством нарушения им правил перевозки, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению второго ответчика, акт содержит маршрут движения транспортного средства (Нижний Тагил – Альметьевск) и пройденное расстояние по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (126 км.) Дислокация пункта передвижного весового контроля (с. Малояз) указана в графике работы совместно с инспекторами ДПС (приложение к письму от 10.04.2012г. № 07/953).

Допустимая погрешность весов (согласно  паспорту «+» «-» 10 кг. ), которая в расчете не учтена, не повлияла на размер компенсации ущерба.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пункт 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля не предусматривает обязанности указания в акте используемых весов. В материалах дела имеются  доказательства нахождения на балансе управления лишь одного передвижного пункта весового контроля, в состав которого входят весы автомобильные переносные ВА-15С-2 №1925 и №1926.   Достоверность производимых измерений весовым оборудованием ГКУ УДХ РБ подтверждается Свидетельством о поверке весов №7/2794 от 29.11.2013 на весы автомобильные переносные ВА-15С-2 №1925 и №1926 с заводским номером 905. Также в паспортах на весы имеются отметки о проведении поверки автомобильных весов в таблице поверки: 28.12.2010-годен, 14.09.2011 – годен, 29.11.2012 – годен.  (т.1 л.д.14-44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу № А65-23261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова