Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-28961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сабиров Р.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.08.2003 г. владельцы имущественных паев УКХ «Ур» (продавец) и ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество, сельскохозяйственную технику и поголовье скота (КРС) в соответствии  с приложениями №№ 1, 2. 3 к договору.

При этом в соответствии с приложением №1 к договору в состав продаваемого имущества включены:

- ремонтная мастерская 1980 года постройки общей площадью 624,1 кв.м.;

- коровник на 200 голов 1974 года постройки общей площадью 1561,2 кв.м.;

- коровник на 200 голов 1974 года постройки общей площадью 1589,5 кв.м.;

- помещение для приема молока 1974 года постройки общей площадью 258,4 кв.м.;

- крытый ток 1985 года постройки общей площадью 1065,9 кв.м.;

- телятник №1 1956 года постройки общей площадью 854,6 кв.м.;

- телятник №2 1960 года постройки общей площадью 200,2 кв.м.;

- телятник №3 1960 года постройки общей площадью 498,2 кв.м.;

- конюшня 1959 года постройки общей площадью 272 кв.м.;

- склад запасных частей 1975 года постройки общей площадью 557,8 кв.м.;

- телятник для молодняка 1960 года постройки общей площадью 338,7 кв.м.;

- телятник для беспривязного содержания 1994 года постройки общей площадью 797,3 кв.м.;

- сенохранилище 1990 года постройки общей площадью 703,3 кв.м.;

- семенной склад 1985 года постройки общей площадью 691,1 кв.м.;

- склад ядохимикатов 1991 года постройки общей площадью 662,4 кв.м.;

- коровник для сухостойных коров 1976 года постройки общей площадью 768,9 кв.м.;

- КЗС-20 1983 года постройки общей площадью 70 кв.м.;

- КЗС-20 1983 года постройки общей площадью 70 кв.м.;

- ЗАВ-10 1982 года постройки общей площадью 55,3 кв.м.;

- административное здание 1995 года постройки общей площадью 249,1 кв.м.;

- теплая стоянка 1990 года постройки общей площадью 643,1 кв.м.;

- склад фуражный 1996 года постройки общей площадью 557,6 кв.м.;

- ограждение 350 п.м. общей площадью 350 кв.м.;

- ограждение МТП 540 п.м. общей площадью 540 кв.м.;

- пожарное депо 1973 года постройки общей площадью 112,7 кв.м.;

- лаборатория 1991 года постройки общей площадью 6,6 кв.м.;

- склад деревянный №1 1961 года постройки общей площадью 616 кв.м.;

- склад деревянный №2 1959 года постройки общей площадью 142,6 кв.м.;

- автовесы на 60 тонн 1981 года постройки общей площадью 9,1 кв.м.;

- склад ГСМ 1973 года постройки общей площадью 22 кв.м.;

- столовая 1959 года постройки общей площадью 104,8 кв.м.;

- ангар для ремонта СХМ 1986 года постройки общей площадью 132 кв.м.;

- дом животноводов 1983 года постройки общей площадью 181,7 кв.м.;

- КЗС-10 1983 года постройки общей площадью 70 кв.м.

Оговоренное договором недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема – передачи от 19.08.2003 г.

12.03.2012 г. ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» (продавец) и ОАО «Большие Кляри» (покупатель) заключил договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с условиями которого продавец продал строительные материалы, бывшие в употреблении и собранные в конструкции, расположенные по адресу: Камско-Устьинский район, село Большие Кляри, а покупатель обязался оплатить за товар цену, указанную в договоре – 7 263 600 руб. (из которых 3 500 000 руб. оплачену путем перечисления покупателем денежных средств продавцу, а 3 763 600 руб. оплачены путем зачета встречных однородных требований).

Обусловленный договором товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2012 г. (т.1 л.д.49-50), факт оплаты 3 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.03.2012 г. (л.д.51), а также документами, подтверждающими зачет встречных денежных требований (л.д.52-62).  

При этом в акте приема-передачи от 12.03.2012 г. указано, что продавцом покупателю переданы строительные материалы, собранные в конструкции: арочный склад для удобрений, пилораму, склад ГСМ, административное здание 2 эт., столовая, пожарное депо, ограждение 350 п.м., автовесы на 60 т., будка весовщика, семенной склад, склад ядохимикатов, крытый ток, склад фуражный, склад деревянный №1, склад деревянный №2, лаборатория, КЗС-20, КЗС-20, КЗС-20, ЗАВ-10, ремонтная мастерская, теплая стоянка, склад запасных частей, ограждение МТП 540 п.м., ангар для ремонта СХМ, коровник на 200 гол., коровник на 200 гол., помещение для приема молока, дом животноводов, телятник для молодняка, телятник безпривязного содержания, телятник №1. телятник №2, телятник №3. сенохранилище, летний лагерь для коров, коровник для сухостойных коров, конюшня, силосная траншея, силосная траншея, силосная траншея, емкость V=5335, емкость V=26580, емкость V=10570, емкость V=10573, емкость V=9270, емкость V=5265.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская» 26.02.2013 г. ликвидировано в связи с банкротством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При этом в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку право собственности истца на спорное имущество не оспаривает, на указанное имущество не претендует, доказательств того, что ответчик отказывает истцу в регистрации перехода права собственности на спорное имущество не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца – юридического лица – судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи недвижимое имущество, вправе обратиться за регистрацией перехода, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения к государственному регистратору о регистрации права собственности истца на спорное имущество, полученное им по договору от 12.03.2012 г.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора купли-продажи от 12.03.2012 г. являлись не объекты недвижимого имущества, а строительные материалы, бывшие в употреблении и собранные в определенные конструкции. Строительные материалы сами по себе не обладают характеристиками объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по условиям договора приобрел не объекты недвижимого имущества, на что он безосновательно ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а определенные строительные материалы. Формулируя предмет договора купли продажи от 12.03.2012 г. стороны (в том числе и истец) указали на приобретение именно строительных материалов, а не объектов недвижимого имущества, по акту приема – передачи к указанному договору истцу также не передавались объекты недвижимого имущества, а передавались строительные материалы, собранные в перечисленные в акте конструкции, при этом указанные в акте от 12.03.2012 г. конструкции не имеют каких-либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили определить их как объекты недвижимости, тем более как те объекты недвижимости, переход права собственности на которые просит зарегистрировать за собой истец.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и правильность решения суда не опровергают.

Утверждения истца в жалобе о квалификации спорного имущества как недвижимого не имеет отношения к делу, поскольку по договору истцом приобретено не недвижимое имущество, а строительные материалы. Приобретая строительные материалы собранные в конструкции, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был осознавать, что он не приобретает объекты недвижимости, а приобретает бывшие в употреблении строительные материалы, которые не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости. Препятствий к введению в гражданский оборот приобретенных истцом строительных материалов у него не имеется и ответчик совершить действия, препятствующие этому, не может.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-28961/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Большие Кляри» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко