Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-25570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля  2015 года                                                                    дело № А65-25570/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу № А65-25570/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ОГРН 1111690056235, ИНН 1651054230), обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 44 414 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее – истец, ООО " УК ЖКХ Приволжского района") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение-1" (далее –  первый ответчик   ООО " ПСО -1"), обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"  (далее - второй ответчик, ООО"АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"  )  о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 44 414, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25.12.2014  исковые требования удовлетворены в отношении  второго ответчика. С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" взыскан ущерб в размере 44 414, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" не согласилось   с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, неполное   исследование  обстоятельств  дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд сделал ошибочный вывод о том, что  работы  по устройству кровель, указанные  в свидетельстве,  выданы на общегражданские  объекты.

Согласно договору СРО2 № 002420/13/1600-10, застрахованы работы, связанные с  устройством кровель из штучных и листовых материалов, устройством  кровель из рулонных материалов, устройством наливных кровель в случае  выполнения таких работ только на уникальных объектах.

Событие произошло в результате выполнения страхователем работ не застрахованных по договору страхования.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ООО "ПСО-1, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец осуществляет обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в доме № 86 по улице Братьев Касимовых с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 01.09.2006.

28.08.2013 между истцом и ООО "Производственно-строительное объединение-1" заключен договор № 139/КР в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 86 по улице Бр. Касимовых.

В период выполнения ООО  "ПСО-1" работ по ремонту кровли в доме № 86 по ул. Бр. Касимовых произошло затопление квартиры № 35, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету № 239-13 от 12.12.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 49 414,33 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27.03.2014 по гражданскому делу №2-1263/14 удовлетворены частично требования собственника затопленной квартиры №35 Ф.Г. Фаизовой. С истца в ее пользу взыскан ущерб в сумме 49 414,33 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 207,16 руб..

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждено я платежным поручением № 1085 от 02.06.2014. Этим же решением установлено, что затопление квартиры Ф.Г. Фаизовой произошло в результате срыва кровельного тента, защищающего кровлю ремонтируемого жилого дома при проведении подрядчиком (ООО "ПСО-1") капитального ремонта жилого дома № 86 по улице Бр. Касимовых.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные данным решением районного суда, являются обязательными для арбитражного суда.

26.07.2013 между  ООО "ПСО-1"  и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" был  заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства СРО2 №002420/13/1600-10.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ (Приложение №1 к договору).

Срок действия договора страхования установлен  с 29.07.2013 по 28.07.2014.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 ГК РФ.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень видов застрахованных работ указан в Приложении № 1 к договору страхования, к которым относятся работы по устройству кровель.

Страховым случаем согласно пункту 2.1 договора страхования является возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный в результате недостатков осуществляемой страхователем застрахованной деятельности при одновременном исполнении следующих условий:

- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования;

- требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ;

- причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, входящих в перечень застрахованных видов работ, указанных в настоящем договоре;

- причинение вреда произошло в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре;

- недостатки осуществляемой страхователем застрахованной деятельности, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период членства страхователя в СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан";

- недостатки, приведшие к причинению вреда, были допущены страхователем в период действия допуска на производство соответствующих видов работ.

События, произошедшие вследствие недостатков, допущенных страхователем в период приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске страхователя на производство соответствующего вида работ, страховым  случаем  не признается.

Согласно пункту 8.3. Правил страхования копия свидетельства о допуске к работам страхователя является необъемлемой частью договора страхования.

В приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0572.04-2010-1651054230-С-014, выданным первому ответчику, указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), в том числе, работ по устройству кровель, и о допуске к которым член СРО РНП  "Содружество строителей Республики Татарстан" ООО "ПСО-1" имеет свидетельство.

В пункте 6 указанного Приложения указано устройство кровель.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", указало, что  согласно данному свидетельству ООО "ПСО-1" допущено к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относящимся только к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, поскольку в иной ситуации указанное свидетельство не выдается. А поскольку первый ответчик выполнил работы на объекте, который не является опасным, то данный случай не является страховым.

Указанный  довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку ни в договоре страхования, ни в свидетельстве о допуске к работам, каких-либо отсылок к нормативным актам не содержится.

При этом, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключило договор страхования с ООО "ПСО-1" именно на условиях приложенного первым ответчиком свидетельства о допуске, не заявив никаких возражений по нему.

Свидетельство ООО "ПСО-1"  выдано именно на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии.

Указанные  выводы суда не противоречат  судебной практике  по спорному вопросу  (постановление Арбитражного суда   Поволжского округа  по делу А65-15547/14)

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  имеет  место страховой  случай, в связи с чем  требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в отношении   ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Довод  ООО " АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"  о том, что   истец не принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страховщика, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, в результате чего, при прохождении дождя были повторно затоплены квартиры по вышеуказанному  адресу,  судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Положения статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

Доказательств умышленных действий, совершенных истцом, повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Суд также   обоснованно  не привлек не привлек к солидарной ответственности  ООО "ПСО-1",  поскольку  в данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность по спорным отношениям не предусмотрена.

Расходы по уплате государственной пошлины   отнесены на второго ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы, приложенные к апелляционной