Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-21223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-21223/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 апреля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ОАО «АВТОКОМ» - представителя Ефремовой А.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представителя Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014 года № 00001/585-д,

от ОАО «КЗАЭ»  - представитель не явился, извещено,

от ООО «КейЭйСи» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу                    № А55-21223/2014 (судья Якимова О.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ», г. Самара,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «КЗАЭ», г. Калуга,

ООО «КейЭйСи», Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (далее - ответчик), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «КЗАЭ», г. Калуга, ООО «КейЭйСи», Ивановская область, г. Кинешма, (далее – третьи лица), о взыскании 5 440 руб. 34 коп., а именно за услуги по хранению в размере 1 130 руб. 48 коп., затраты цеха в размере 1 672 руб.68 коп., штрафную неустойку в размере 2 640 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АВТОКОМ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ОАО «АвтоКом» не согласно с решением Арбитражного суда Самарской области в части взыскания расходов по возврату и хранению забракованной продукции, считает его необоснованным, не соответствующим нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что, исходя, из буквального толкования условий договора в статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов цеховые расходы и расходы на содержание и эксплуатацию оборудования не включаются.

По мнению ответчика, истцом не доказана предусмотренная положениями ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ совокупность фактов: наличие убытков не доказано, в силу отсутствия документов, подтверждающих несение затрат исключительно в связи с заменой спорных изделий ненадлежащего качества, поставленных ответчиком, а также платежных документов, подтверждающих несение предъявленных к возмещению затрат; не доказан размер понесенных убытков, поскольку расчет основан на плановой калькуляции (8-13), составленных с нарушением п. 4.16 Договора №174303 от 15.11.2010г., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОКОМ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Истцом при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами возврата продукции № 2043681 от 09.04.12г., 2043381 от 09.04.12г., 2043380 от 09.04.12г., 2043269 от 09.04.12г., 2043267 от 09.04.12г., 2043264,от 09.04.12г., 2043263 от 09.04.12г., 2043261 от 09.04.12г., 2043243 от 09.04.12г., 2043241 от 09.04.12г., 2043240 от 09.04.12г., 2043260 от 09.04.12г., 2043221 от 09.04.12г., 2042860 от 09.04.12г., 2042840 от 09.04.12г., 2042800 от 09.04.12г., 2042781 от 09.04.12г. (расчет № 4-107-12) 2003800 от 16.02.12г., 2003720 от 15.02.12г., 1999940 от 14.02.12г., 2003780 от 16.02.12г., 2001741 от 17.02.12г., 1998860 от 17.02.12г., (расчет № 2-167-12) и Актами рассмотрения забракованной продукции № 2012046073 от 02.03.12г., 2012046074 от 02.03.12г. (расчет № 3-166-12) 2012046042 от 05.03.12г. (расчет № 3-139-12) 2012045920 от 16.02.12г. (расчет № 2-167-12) бракованной продукции возвращено на общую сумму 62 308 руб. 47 коп.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 672,68 руб. и услуг за хранение в размере 1 130,48 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Суд установил, что в данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1130,48 руб.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца истцом направлены претензии № 89000/5-2902 от 27.06.2012, № 89000/5-2812 от 25.06.2012, № 89000/5-2805 от 25.06.2012, № 89000/5-2810 от 25.06.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15 ноября 2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 №С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону