Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-7062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа занимает значительное количество времени и во избежание конфликта интересов должна была предшествовать заключению договора.

Первый ответчик на момент заключения договора №12/Ж владел информацией о размере действовавшего в Пензенской области тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, при заключении договора стороны исходили из действовавшего тарифа.

Кроме того, вступая  в договорные отношения  в истцом.  Управление обязаллсь   предусмотреть перевозчику тариф и возместить  все выпадающие доходы (пункты  2.1.8, 2.3.1 договора, данную обязанность ответчик не исполнил, другого тарифа в спорный период не существовало.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривал возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводился к распределению между транспортными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Указанный вывод  суда первой инстанции  не противоречит  судебной практике  (постановление ФАС ПО  по делу  №А49-627/2013).

Суд правильно указал, что  в  силу положений части 2 статьи 13 АПК  РФ  в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП ограничивало размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежали применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Пензенская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию перевозчику выпадающих доходов, что нашло отражение в соглашении сторон при заключении договора.

Публично-правовое образование, зная о необходимости возмещения потерь перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку (пункт  2.3.1. договора) не приняло мер к предотвращению возникновения у истца соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, преимуществ по тарифам, финансирование которых им не предполагалось.

Претензий к истцу по исполнению договора №12/Ж Управлением промышленности и энергетики Пензенской области не заявлено. Управление по регулированию тарифов, энергосбережению Пензенской области произвело оценку бухгалтерских и иных правоустанавливающих документов истца и определило сумму выпадающих доходов по итогам выполнения истцом работ в первом полугодии 2011 года по договору №12/Ж. Сумма выпадающих доходов истца в размере 19 597 110 руб., сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06. 2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту  3 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 постановления Пленума № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014  № 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области", а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014  № 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013  № 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и транспорта Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и транспорта Пензенской области.

Оценив в совокупности   представленные доказательства, суд первой инстанции  на основании статьей  15, 16, 1069, 1071 ГК  обоснованно  признал  исковые требования подлежащими полному удовлетворению за счет первого ответчика. Иск, предъявленный к Министерству финансов Пензенской области, по тем же основаниям  оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате  государственной  пошлины  отнесены на Управление промышленности и транспорта Пензенской области по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка  заявителя жалобы  на судебную практику является  необоснованной, поскольку в  указанных  судебных актах  изложены иные  обстоятельства.

В связи с принятием  постановления  Правительства  Пензенской области  от 02.12. 2014 №833-пП " Отдельные  вопросы  исполнительных органов государственной власти Пензенской области"  о переименовании Управления промышленности и транспорта  Пензенской области в Министерство  промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области суд апелляционной инстанции производит замену  первого ответчика  Управления промышленности и транспорта  Пензенской области  на  Министерство  промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 по делу № А49-7062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                 Е.Г. Попова