Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-7062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                        дело № А49-7062/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" - до и после перерыва представитель Дуксин П.А., доверенность от 07.11.014, ордер № 281 от 15.04.2015,

от ответчика Управления промышленности и транспорта Пензенской области – до перерыва представитель Морозов А.В., доверенность от 02.03.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Министерства финансов Пензенской области – до перерыва представитель Степашкина Л.Ю., доверенность от 12.01.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления промышленности и транспорта Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 по делу № А49-7062/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1076162005864, ИНН 6162051289) к Субъекту Российской Федерации Пензенская область в лице:

Управления промышленности и транспорта Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555)

Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285, ИНН 5836010508)

третье лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 22 163 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее – истец, ОАО  " СКППК") обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее- АПК РФ),  к  Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области ( далее -  первый ответчик,  Управление)  и Министерству финансов Пензенской области (далее - второй ответчик, Министерство финансов)  о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации  убытков в сумме 19 597 110  руб., в размере выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с января по июнь 2011 года.

Иск предъявлен на основании статей 15,16, 790,1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В период рассмотрения дела Управление промышленности и энергетики Пензенской области было переименовано в Управление промышленности и транспорта Пензенской области.

К участию  в деле в качестве  третьего лица  привлечено  Управление  по   регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области   от 03.02.2015 исковые требования в отношении первого ответчика удовлетворены полностью. С субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области за счёт казны Пензенской области в пользу ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" взысканы убытки в сумме 19 597 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  120 986 руб. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

В соответствии с постановлением  Правительства  Пензенской области  от 02.12.2014 №833-пП "Отдельные  вопросы  исполнительных органов государственной власти Пензенской области"  Управление промышленности и транспорта  Пензенской области переименовано в Министерство  промышленности , развития предпринимательства , инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее- Министерство)

Министерство   не согласилось    с принятым  судебным актом   и обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность  решения,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  Министерство  указало, что  истец уклонялся  от предоставления  в установленном  действующим  законодательством  порядке документов, необходимых для  установления  тарифа на основании анализа его  экономически обоснованных затрат и тем самым от введения в отношении  него государственного регулирования.

Истец, не представляя  необходимых документов  для расчета экономически обоснованных затрат, своими   действиями содействовал  причинению себе убытков, что в соответствии со статьей   1083 ГК РФ является  основанием для  уменьшения  размера возмещения  вреда.

Вывод суда о том, что  данный спор является спором  о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом  реализации льгот, предусматривающим  последующую  компенсацию  организациям  недополученной  платы, является ошибочным.

В рассматриваемом  спорном периоде потери   в доходах, заявленные истцом никак не связаны  с предоставлением  им льгот или преимуществ, в связи с чем, суд не вправе применять  нормы права, регулирующие возмещение потерь в доходах перевозчика, возникшие в результате   установления  льгот и преимуществ.

Вывод суда о том, что Управление  не приняло меры к предотвращению  возникновения  у истца  соответствующих убытков  путем отмены  или приостановления   действия  норм о тех или иных  льготах, финансирование  которых им не предполагалось, является необоснованным.

Судом также  неправильно применены статьи 16, 1069 ГК РФ. Со стороны  ответчика  отсутствуют виновные действия, или бездействие, наличие вреда  и доказанность  его размера,  а также  причинно-следственная  связь между действиями и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.

Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся судебной  практике  (постановления  ФАС  Северо-Западного округа  по делу   №А13-3428/13, АС Московского округа    по делу № А40-120785/13, 9ААС, Определение  Верховного Суда  РФ  по делу №305-ЭС14-8883)

Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель Министерства  финансов  поддержал жалобу  по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  третьего лица  надлежащим  образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии   со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В  судебном заседании  16.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв 16 час. 20 мин  21.04.2015.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и Управлением  промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (организатор)  заключен  договор   № 12/Ж  от 28.12.2010 на обеспечение иждивением истца, как перевозчика, регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

По условиям договора перевозчик принял на себя обязательство по обеспечению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной методикой (пункт 2.1.8 договора).

В свою очередь, согласно пункту 2.3.1 договора организатор обязался возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов. Потери подлежали возмещению в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (раздел 3 договора).

На момент заключения сторонами договора действовал тариф 1 зоны в размере 8 руб., установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "РЖД" на территории Пензенской области".

Истец производил перевозки в соответствии с условиями договора №12/Ж в период с января по июнь 2011 года. Получив доход от провозной платы в сумме 11 704 640 руб., возмещение из бюджета Пензенской области в сумме 1 870 600 руб.,  потратив  при этом на  перевозку пассажиров сумму 33 172 350 руб., что подтверждено результатами проверки Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

12.05.2014 истец обратился  к первому ответчику  с претензией №77/юс   о возмещении  убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов  дела следует, что  истец начал осуществлять транспортное обслуживание населения Пензенской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01.2011 по тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009. № 49 для ОАО "РЖД"» (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО "РЖД") на территории Пензенской области» в размере 8 руб. По состоянию на 30.06.2011 истец оказал услуги по перевозке пассажиров в объёме 691892 вагоно-км, что подтверждено расчётом третьего лица, не оспорено сторонами.

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 №651-т истец внесён в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В период осуществления истцом пригородных пассажирских перевозок на территории Пензенской области действовали тарифы, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009. № 49. Указанные тарифы были установлены в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 1 указанного постановления утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счёт соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.                  Как следует из вводной части постановления № 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Пунктом 1 данного Указа было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 № 49 не существовало.

В связи с этим, истец при отсутствии на момент заключения договора №12/Ж иных установленных и действующих в 2011 году тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, был обязан применять тарифы, установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49.

Плата, взимаемая за проезд пассажиров, по утверждённому приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 тарифу, не покрывала экономически обоснованных затрат истца на осуществление перевозочного процесса.

Оценив свои расходы как убытки, истец обратился с требованием о возмещении к субъекту, на территории которого производилась перевозка пассажиров (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали  на бездействие истца, не обратившегося в полномочный орган Пензенской области с требованием об установлении тарифа для ОАО "Северо-Кавказская пригородная компания". При этом представители обеих сторон признали, что работа по утверждению