Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-24103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Кроме того, согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полномочия истца по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 года № 166-р и Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012.

Как, указано выше в рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 23.04.2013 № 92. Факт принадлежности транспортных средств ответчику материалами дела также подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что возражения ответчика относительно неправильной идентификации полуприцепа Eurolohr (Евролор) 1.21, в отношении которого  в акте от 23.04.2013 № 92 указан рег. знак АХ2256 63 утратили актуальность, поскольку указание в акте в отношении полуприцепа Eurolohr (Евролор) 1.21 рег. знака АХ2256 63 вместо фактического (АХ4225 63) является очевидной технической ошибкой, т.к. имеет место частичное совпадение цифр в номере государственного регистрационного знака, при этом все имеющиеся в материалах дела документы (регистрационные документы на ТС, ТТН, путевой лист, объяснения ответчика, третьего лица и др.) свидетельствуют о том, что в сцепке с тягачом Volvo (Вольво) FM12 рег. знак С934ЕО163 осуществлялось движение п/п Eurolohr (Евролор) 1.21, имеющего рег. знак АХ4225 63.

Доводы ответчика о недостатках оформления акта от 23.04.2013 № 92 суд первой инстанции верно посчитал необоснованными. Так в акте указаны идентифицирующие признаки весового оборудования номер (34986) и номер и дата свидетельства о поверке (№066257712 от 25.03.2013). Указанная информация соответствует данным представленного технического паспорта на весы автомобильные электронные портативные ВА-П (модификация ВА-20П), где на первой странице указан заводской номер весов №13-34986 (совпадает номер без префикса 13), а также на странице паспорта №16 учинена отметка о поверке 25.03.2013 указанного весового оборудования с установлением голографической наклейки №066257712, что также соответствует данным, указанным в акте от 23.04.2013 № 92.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание ответчика на несогласие с результатами измерений, само по себе не является основанием для отказа в иске. Так ответчиком указано, что общая масса транспортных средств и перевозимого груза, по мнению ответчика, определена неправильно, поскольку совокупность массы ТС (по документам о регистрации) и массы груза (по отгрузочным документам) не соответствует полной массе определенной в акте от 23.04.2013 № 92. Однако указанный вывод сделан ответчиком исходя из предположений, поскольку фактическая масса ТС на дату измерений должна определяться с учетом массы дополнительного оборудования, топлива, водителя и др., а также с учетом 2% погрешности весового оборудования. Незначительное несовпадение результатов измерений с расчетами ответчика не может являться основанием для признания результатов измерений недостоверными.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что доводы ответчика о различиях в результатах измерений межосевого расстояния указанных в акте от 23.04.2013 № 92 и полученных самим ответчиком позднее с использованием собственного измерительного оборудования также не являются основанием для признания результатов измерений массы недостоверными, поскольку такие измерения проведены ответчиком односторонне, а не совместно с истцом, без участием независимых лиц (не могут быть признаны достоверными), а кроме того из объяснений ответчика не ясно каким образом результаты измерений межосевого интервала могут повлиять на результаты измерений нагрузки на ось ТС.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Указанный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля, не противоречит содержанию данного нормативного акта. Из данного порядка следует, что контроль за соблюдением правил автомобильных перевозок, осуществляемый органами Госавтоинспекции, производится с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. К таким техническим средствам могут быть отнесены и передвижные пункты весового контроля.

Вывод о том, что порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля, содержится также в Решении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № АКПИ14-1201.

Доводы третьего лица, также обоснованно судом первой инстанции не приняты. Из его объяснений следует, что знак запрещающий движение большегрузного транспорта он видел, доказательств невозможности объезда или разворота (с учетом также того, что возле пункта весового контроля такой разворот был произведен) не имеется. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Заявление водителя о проведении контрольного взвешивания отсутствует.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с установленными правилами и допустимыми значениями осевых нагрузок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 286 510 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно решил, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с указанным разъяснением, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда в деньгах возникает на стороне должника лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, которым обязанность должника возместить вред в деньгах установлена.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу          №А55-24103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                                          С.Т. Холодная