Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-7933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 885 931 руб. основного долга, а в остальной части первоначального иска обоснованно отказал.

Также истец заявил требования о выплате неустойки согласно пункту 5.4. договора № 51 от 28.07.2012, договора №58 от 02.12.2011 и договора №046 от 23.05.2011, которыми установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в форме неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению может подлежать только неустойка по требованиям, признанным судом: по договору №58 от 02.12.2011 и договору №046 от 23.05.2011 на общую сумму 106 942 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» договорную неустойку в размере 0,1% в день, согласно договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу № А72-4401/2013 установлен период времени, на который начислена неустойка - по 25.09.2013.

Период времени, на который подлежит начислению договорная неустойка, составляет 111 дней (с 26.09.2013 по 16.01.2014). Сумма основного долга установлена в размере 3 055 103 руб. 14 коп. По мнению истца, подлежит взысканию 339 116 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу № А72-5306/2013 установлен период времени, на который судом начислена договорная неустойка - по 07.11.2013.

Период времени, на который подлежит начислению договорная неустойка, составляет 178 дней (с 08.11.2013 по 05.05.2014). Сумма основного долга установлена в размере 10 406 898 руб. 70 коп. По мнению истца, подлежит взысканию 1 852 427 руб. 97 коп.

Общая сумма договорной неустойки за общий период с 26.09.2013 по 05.05.2014 составила 2 191 544 руб. 42 коп.

Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленный к взысканию обоснованный размер неустойки 3 541 938 руб. 85 коп (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание компенсационный характер природы неустойки, ее высокого процента (превышающий в несколько раз двойную ставку рефинансирования Банка России), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца  1 273 665 руб. 96 коп., а в остальной части неустойки обоснованно отказал.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Подлежат уплате проценты на сумму этих средств: за несвоевременную оплату выполненных работ по акту № 60 от 01.11.2012 и акту № 64 от 01.11.2012.

Арифметически расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

Дополнительно истец заявил следующие требования: согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 г. по делу №А72-4401/2013 по иску ООО «ВолгаСпецТехнологии» к ООО «Завод Трехсосенский» взыскано с ответчика в пользу истца 3 055 103,14 руб. - основного долга, 971 774,95 руб. - неустойки, 42 963,17 руб. - госпошлины.

Указанное решение исполнено, денежные средства в размере 4 069 841 руб. 26 коп. перечислены 11.03.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 364 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 г. по делу №А72-5306/2013 по иску ООО «ВолгаСпецТехнологии» к ООО «Завод Трехсосенский» было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца 10 406 898 руб. 70 коп. - основного долга, 2 262 905,38 руб. - неустойки, 92 060,92 руб. - госпошлины.

Указанное решение исполнено путем перечисления денежных средств двумя платежами: 20.06.2014 - в сумме 12 760 710,72 руб. и 30.06.2014 - в сумме 1 154,28 руб.

Арифметически расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186  215 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске, поскольку встречные исковые требования не подтверждены материалами дела, спорные денежные средства перечислены в рамках договора и учтены истцом при предъявлении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу № А72-7933/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин