Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-7933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А72-7933/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Афанасьева О.В., доверенность от 14.05.2014, от ответчика – представитель Власенко В.Б., доверенность от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 по делу № А72-7933/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017), Республика Мордовия, г. Саранск к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трёхсосенский" (далее – ответчик) о взыскании 4 888 751 руб. 00 коп. основного долга, 127 564 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 25.06.2014 и по день исполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Определением от 28.08.2014 настоящее дело было объединено с делом № А72-8019/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А72-7933/2014.

Определением от 03.09.2014 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Завод Трёхсосенский" о взыскании с ООО "ВолгаСпецТехнологии" 2 380 077 руб. 08 коп., излишне перечисленных по договору подряда № 58 от 02.12.2011 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 885 931 руб. основного долга, 1 273 665 руб. 96 коп. неустойки, 186 215 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 670 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить её  без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить её  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «ВолгаСпецТехнологии» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 51.

В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 11.09.2012 г., по условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы в бытовых помещениях, паровой котельной на территории ООО «Завод Трехсосенский» в г.Ульяновске согласно смете №611 от 30.08.2012, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы общей стоимостью 565 415 руб. Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 611 от 30.08.2012 года, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии» в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 № 53 от 11.09.2012 на сумму 565 415 руб. Также факт выполнения и передачи результата работ подтверждает акт б/н от 03.11.2012, составленный от ООО «Завод Трехсосенский» Беркутовым Е.А. Акт б/н от 30.10.2012 подписан представителем ответчика Зубановым А.В.- начальником участка, в котором производился ремонт.

02 декабря 2011 года сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №58, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в помещениях здания: в новом цехе розлива пива, расположенного на территории ООО «Завод Трехсосенский» г. Ульяновск, согласно смете №574 от 02.12.2011 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить работы общей стоимостью 15 600 000 рублей согласно графику.

Заказчик произвел оплату в размере 12 370 043 руб. Ответчик данный факт подтверждает.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №574 от 02.12.2011 года, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии», что подтверждается актом КС-2 № 39 от 19.04.2012 года на сумму 9 999 974 руб. и односторонним актом КС-2 №61 от 01.11.2012 г. на сумму 5 483 032 руб. Таким образом, Подрядчик выполнил работы в рамках договора подряда №58 от 02.12.2011 на общую сумму 15 483 006 руб. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 112 963 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В материалы дела представлен односторонний акт КС-2 №61 от 01.11.2012 на сумму 5 483 032 руб. (т.1 л.д.90-92), а также доказательство его направления истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд первой инстанции посчитал, что последующее его повторное направление и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

23 мая 2011 года между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «ВолгаСпецТехнологии» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №046, в рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение №8 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого, ООО «ВолгаСпецТехнологии» (Подрядчик) приняло на себя обязательство провести устройство фундаментов под оборудование и стены корпуса деаэратора и турбины на территории ООО «Завод Трехсосенский» в г. Ульяновске, проспект Гая, 95, согласно локальному сметному расчету №586 от 16.11.2011, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы общей стоимостью 1 692 648 рублей.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 586 от 16.11.2011, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии», что подтверждается актом КС-2 № 50 от 02.07.2012, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А72-5306/2013. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5306/2013 вступило в законную силу 06.05.2014.

В рамках дополнительного соглашения №8 от 17.11.2011 к договору подряда №046 от 23.05.2011 стороны договорились о проведении дополнительных работ по деаэраторной и турбине, в соответствии с локальным сметным расчетом №609 от 17.08.2012, стоимость работ составляет 1 155 000 руб.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №609 от 17.08.2012, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии», что подтверждается актом КС-2 №58 от 18.10.2012 на сумму 574 720 руб., подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А. с отметкой о принятии фактически выполненных работ без замечаний, и техником инспектором Беркутовым Е.А.

В материалы дела представлен акт КС-2 №58 от 18.10.2012 на сумму 574 720 руб.(т.1 л.д.108-111), подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А., а также доказательство направления этого акта истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд считает, что последующее повторное направление этого акта и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом №615 от 10.09.2012 стоимость строительных работ по переходу между котельной и деаэраторной составляет 326 692 рубля.

В октябре 2012 года Подрядчик произвел работы по устройству фундаментов под опоры, устройству цоколя, устройству полов. Выполненные работы были переданы Заказчику.

Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №615 от 10.09.2012, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии», что подтверждается актом КС-2 №64 от 01.11.2012 на сумму 198 248 руб., подписанный представителями завода Сычевым М.А. и Беркутовым Е.А., с отметкой о проверке объема и о фактическом выполнении работ истцом.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет №615 от 10.09.2012 (т.1 л.д.131-135), подписанный руководителями истца и ответчика с согласованной суммой 280 000 руб., акт КС-2 №64 от 01.11.2012 на сумму 198 248 руб.(т.1 л.д.126-129), подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Сычевым М.А., а также доказательство направления этого акта истцу в 2012 году (т.3 л.д. 7-18). Суд считает, что последующее повторное направление этого акта и отказ ответчика от его подписания, имевшие место в 2014 году, не говорят о несоблюдении порядка сдачи работ, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом №625 от 29.10.2012 стоимость строительных отделочных работ в помещении фильтрации составляет 517 265 руб. Подрядчик в октябре 2012 года произвел работы по ремонту канализации, укладке плитки в помещении фильтрации и помещении кизельгур, устройство кровли помещения кизельгур, устройство цоколя и отмостка помещения кизельгур. Выполненные работы были переданы Заказчику.

По мнению истца, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №625 от 29.10.2012, выполнены ООО «ВолгаСпецТехнологии», что подтверждается актом КС-2 №60 от 01.11.2012 на сумму 437405 руб. Также факт выполнения и передачи результата работ подтверждает акт б/н от 03.11.2012, составленный представителем завода Беркутовым Е.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в материалы дела подписанное соглашение между сторонами не представлено, отсутствует утвержденная смета, ответчик не подтверждает как заключение соглашения, так и наличия положительного результата работ, представление акта, подписанного лицами, не уполномоченными на заключение соглашения, не является достаточным и относимым доказательством выполнения работ и передачи их результата ответчику.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Акты, подписанные со стороны ответчика Беркутовым Е.А. за период его трудовых отношений с ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку трудовые отношения документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании основного долга в части стоимости дополнительных работ в суммах 565 415 руб. и 437 405 руб. и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 4 статьи 743 КК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им