Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-10395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в интересах Ульяновской области о признании дополнительного соглашения от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка № 67 от 28.05.2008 года, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в Лесном кодексе Российской Федерации не содержится запрет на изменение условий аукциона  исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора аренды несостоятельны. Утверждения ответчика о том, что в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно внесение изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74  Лесного кодекса Российской Федерации  (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статья 80 Лесного кодекса).

В силу пункт 1 и пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 28.05.2008 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 20031 га, в Ульяновской области, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, на основании которого был заключен договор аренды № 67, размер годовой арендной платы определен в сумме 4 932 948 рублей. 

Оспариваемым дополнительным соглашением от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка №67 от 28.05.2008 года, стороны изменили размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, в сторону уменьшения, установив новый размер в сумме 3 969 108 руб.

Между тем на момент заключения спорного соглашения, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статьи 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в части правомерного уменьшения размера арендной платы иной, чем установлено по результатам аукциона.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылаются ответчики, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ).

Кроме этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Поскольку по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный апелляционный суд признает дополнительное соглашение от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка №67  от 28.05.2008 года заключенным с нарушением императивных норм закона.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12157/13 по делу №А28-5083/2012.

Поскольку оспариваемое  дополнительное соглашение заключено сторонами до 01.09.2013 года, то по правилам Федерального  закона от 07.05.2013 года  № 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях и о последствиях недействительности сделок в первоначальной редакции.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка №№67 от 28.05.2008 г. не соответствует требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №250-ФЗ является необоснованной, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства,  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отношения сторон по договору возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, следовательно, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, оспариваемое соглашение заключено сторонами 12.01.2012 года, тогда как изменения в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом №250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» от 21.07.2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 года №250-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений подпунктов «в» и «г» пункта 1 и пункта 2 статьи 1 настоящего закона, которые вступают в силу с 1 июля 2015 года. Данным законом  не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №250-ФЗ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после 21.07.2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка № 67 от 28.05.2008 г. Поскольку имеется нарушение пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ), которым возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускалось.

В связи с этим дополнительное соглашение от 10.06.2013 года к договору аренды лесного участка № 67 от 28.05.2008 года является заключенным с нарушением императивных норм закона.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, принятое по делу  №А72-10395/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко