Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А49-8532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                             Дело №А49-8532/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года по делу А49-8532/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ООО «РСБ» (ОГРН 1066454000250),  

к ООО «Евро-Альянс» (ОГРН 1105835003174)

о взыскании 1 611 320 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСБ» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 611 320 руб. по оплате работ по строительству административного здания прокуратуры Городищенского района Пензенской области, выполненных по договору от 19.09.2012г., заключённому сторонами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 2 787 583 руб. 60 коп. за нарушение истцом срока выполнения работ.

В период рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» отказалось от встречного иска. отказ от иска был принят судом первой инстанции  в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, производство по встречному иску было судом прекращено в соответствии  с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39, 45 т.4).

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСБ» взыскана задолженность в сумме 1 127 164 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 118 920 руб. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» в сумме 20 366 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РСБ» в сумме 8 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 127 164 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 118 920 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2012 года стороны заключили договор на выполнение иждивением  истца строительных работ административного  здания прокуратуры  Городищенского района Пензенской области. Работы подлежали   выполнению в срок до 15.11.2012г.

Твёрдая цена договора сторонами согласована не была, в соответствии с п.3.1. договора стоимость работ подлежала расчёту сторонами базисно-индексным способом с применением  индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка К=3,5 (в том числе НДС 18%) к сметной стоимости  работ в ценах 2001 года, выполненных подрядчиком согласно утверждённой сметной документации.

Истец являлся одним из субподрядчиков на объекте, в связи с чем, ответчик направил ему часть сметной документации,  в объёме работ, подлежавших выполнению истцом.

Истец, выполняя работы собственным иждивением, в том числе и по обеспечению строительных работ материалами (п.4.1. договора), произвёл работы с отступлением от проектно-сметной документации, что не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение в экспертном заключении.

Ответчик признал работы, подтверждённые экспертом,  в том числе и необходимые работы, не предусмотренные сметной документацией, работами, выполненными истцом по договору.

Стоимость работ определена экспертом в сумме  3 121 065 руб. 89 коп. (см. дополнение  от 09.02.2013г. т.5), в том числе работы по смете в сумме 2 124 553 руб. 37 коп., не предусмотренные сметой – в сумме 996 513 руб. 08 коп. (при К=3.5), сторонами заключение эксперта не оспорено.

Ответчик произвёл оплату работ частично в сумме 1 722 849 руб., что также не оспаривалось сторонами. (л.д.42-52, 60 т.1).

Согласно п.9.2. договора окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы стороны имели намерение произвести по истечении 14 рабочих дней после полного ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введён в эксплуатацию  23.11.2012г., что подтверждено разрешением на ввод, представленным в материалы дела (л.д.37т.4).

В то же время, работы подлежали оплате на основании актов КС-2, КС-3 (п.9.4. договора), которые истец оформил 25.03.2013г. (л.д.22-41 т.1).

Окончательный расчёт по договору сторонами не произведён, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в суд первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По ходатайству сторон по делу 25.02.2014г. судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось судом экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Алтухову Евгению Владимировичу и Трифилову Руслану Александровичу.

Экспертом определялись фактические объёмы выполненных истцом работ, их стоимость, объёмы работ, выполненные в пределах контракта, виды и объёмы работ, не предусмотренные договором, но выполненные истцом  фактически. Стоимость работ, не предусмотренных договором, определялась экспертом в ценах на момент сдачи объекта в эксплуатацию 1У квартал 2015 года.

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов Трифилова Р.А., Алтухова Е.В. (27.11.2014г., 12.01.2015г., 05.02.2015г.).

По результатам участия в судебных заседаниях экспертами оформлены дополнительные сметы на устройство истцом полов на объекте, не учтённых в экспертном заключении (л.д.127-149 т.4),  произведено исправление стоимости работ, не предусмотренных договором (чётные сметы к экспертному заключению л.д.92-114 т.4). Эксперты подтвердили, что часть работ была выполнена истцом с отступлением от сметной документации.

В суде первой инстанции представитель ответчика Разудалова А.С. пояснила, что ответчик действительно сдал все работы, выполненные истцом с отступлением от проектно-сметной документации, заказчику объекта без приведения работ в соответствие с проектно-сметной документацией. В связи с чем, ответчик, как заказчик истца по договору 19.09.2012г, в порядке компромиссного решения предложил все работы, выполненные истцом на объекте признать работами по договору и произвести расчёт за выполненные работы в соответствии с условиями договора. В противном случае, работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, ответчик оплачивать истцу отказался, так как не являлся собственником строительного объекта и сам не получил в полном объеме встречного предоставления по оплате работ от своего заказчика за выполненные на  объекте работы.

Истец согласился с предложением ответчика. Эксперт произвёл расчёт выполненных истцом работ с применением индекса удорожания, равного 3,5 в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена экспертом в сумме 3 121 065 руб. 89 коп.

Стороны признали, что указанная сумма принимается ими в качестве базовой для определения  стоимости фактически выполненных истцом работ (см. приложение к протоколу последнего судебного заседания от 05.02-12.02.2015г.).

Ответчик, указывая на виды работ, выполнение которых истцом не вызывалось необходимостью по условиям договора, работы выполнены истцом без согласования с заказчиком на свой страх и риск и не подлежат оплате в соответствии  со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить  стоимость работ, определённых экспертом по договору на сумму 271 052 руб.

Также ответчик указывал, что оплата вышеназванных  работ  заказчиком ООО «АСК» обществу «Евро-Альянс» не произведена.

Одновременно ответчик просил уменьшить сумму исковых требований на сумму  230 740 руб. в размере стоимости строительных материалов, переданных ответчиком истцу.

Доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую стоимость работ определённую экспертом с учётом положений о формировании  цены договора в сумме 3 121 065 руб. 89 коп., истец суду не представил.

Ответчик, не оспаривая стоимость выполненных истцом работ, определённую экспертом, возражал против своей обязанности оплатить разницу между суммой  3 121 065 руб. 89 коп. и оплаченной ответчиком ранее в счёт исполнения работ по договору суммой 1 722 849 руб. В обоснование возражений  ответчик сослался на положения ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие заказчику право не оплачивать подрядчику работы, выполнение которых произведено без согласия с заказчиком и привело к удорожанию работ по сравнению со сметными работами.

К числу таких работ ответчик отнёс работы на сумму 79 375 руб. по изменению системы отопления здания и увеличения теплоёмкости с 33 кВт до 60  кВт, что не вызывалось необходимостью. В подтверждение ответчик представил проектную документацию на объект (лист 4 к государственному контракту №17-10-ЭА-ПЗ.ЭЭ).

Без согласования с заказчиком истец установил на объекте шесть металлических дверей, в то время как согласно проекту число металлических дверей не превышало трёх, остальные двери подлежали выполнению из дерева. Разница в стоимости работ определена ответчиком в  33 665 руб.

По собственной инициативе истец произвёл покраску коридоров масляной краской, в то время, как по сметной документации (215.8 кв.м поз.29 ЛС2) указанные работы не предусматривались, предполагалась колировка поверхности стен цветной штукатуркой, что стоило дешевле. Стоимость указанных работ сверх сметы составила 18 795 руб.

Истец произвёл подшивку кровли металлическим листом, что не было предусмотрено проектом и истцу ответчиком не поручалось. По мнению ответчика  указанный вид работ мог быть выполнен другим подрядчиком, в том числе и самим ответчиком. Стоимость указанных работ составила сумму 29 401 руб.

Кроме того, на момент проведения осмотра объекта эксперт подтвердил в полном объёме выполнение работ по устройству  твёрдого асфальтового покрытия на сумму 171 702 руб. (сметы 11,12 с учётом уточнения экспертного заключения). В то же время, истец сдал указанные работы по состоянию на 23.03.2013г. в меньшем объёме, заявляя, что после сдачи работ в марте 2013 года иные работы на объекте им не выполнялись.

Однако  генеральный подрядчик ООО «АСК» в письме от 25.04.2013г. и смете на 812 042 руб. не принял у ответчика работы по устройству твёрдого покрытия в связи с их невыполнением (поз. 808, 809 сметы). Ответчик признал выполненными истцом работы по устройству твёрдого покрытия в части объёма, предъявленного к сдаче по акту КС-2 №5 от 25.03.2013г. на сумму 61 887 руб. (л.д.24 т.1).

Доказательства выполнения полного объёма работ собственным иждивением после предъявления работ к оплате истец в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил. Разница в сумме работ составила 109 816 руб. (171 702 руб.- 61 887 руб.).

Всего ответчик просил исключить из стоимости работ по оценке эксперта по вышеуказанным позициям сумму 271 052 руб. Оценка объёмов и стоимости перечисленных работ на соответствие сметной документации была произведена сторонами совместно в судебном заседании.

Разница в стоимости работ сторонами не оспорена, факт выполнения работ, как дополнительных истцом в судебном заседании подтверждена.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что сметой к договору не были предусмотрены работы, перечисленные ответчиком, однако для улучшения объекта истец произвёл спорные работы и просил их оплатить.

В соответствии с ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истец не доказал необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 271 052 руб. сверх объёмов, предусмотренных сметой, доказательства согласования работ с ответчиком истец в материалы дела не представил, то требование ответчика  об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 271 052 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Ответчик также просил