Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-28219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-28219/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гороховой И.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу №А65-28219/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» (ОГРН 1061644055142, ИНН 1644037241) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к Бугульминскому районному Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

с участием взыскателя по исполнительному производству - Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республики Татарстан, г.Казань,

с участием заинтересованного лица - взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Государственного унитарного предприятия Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», г.Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании с расчетного счета ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» денежных средств по инкассовым поручениям №227 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб. и №233 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб., об обязании Бугульминского районному Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан перечислить денежные средства в размере 21 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием взыскателя - Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республики Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан с участием взыскателя по исполнительному производству - Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РТ, г.Казань, с участием заинтересованного лица- взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Государственного унитарного предприятия Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», г.Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании с расчетного счета ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» денежных средств по инкассовым поручениям №227 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб. и №233 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб., об обязании Бугульминского РОСП УФССП по РТ перечислить денежные средства в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу №А65-28219/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Гороховой И.В. о списании с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» денежных средств по инкассовым поручениям №227 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб. и №233 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб., отказано.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора взысканного с ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» на 1/4 от размера 10 000 руб. по двум постановлениям судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Гороховой И.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2014 по исполнительным производствам №49233/14/16022-ИП и №49227/14/16022-ИП, то есть до 7 500 руб. по каждому из них, а всего до 15 000 руб. (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт (л.д.114-116).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Гороховой И.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 49233/14/16022 и № 49227/14/16022 на основании исполнительских документов Постановления № 16 ВА 66430904 от 28.06.2014 (исполнительное производство № 49233/14/16022) и Постановления №16 ВА 66416101 от 28.06.2014 (исполнительное производство № 49227/14/16022), о взыскании административных штрафов в размере 500 руб. с должника ООО «УК «Татнефть-Транссервис» в пользу ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Поскольку штраф в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно оплачен не был в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Гороховой И.В. вынесено два постановления от 07.11.2014 по каждому из этих исполнительских производств об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в них же указано о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С учетом исполнительского сбора сумма подлежащая взысканию с должника составила 10 500 рублей по каждому из них.

12.11.2014 согласно указанных постановлений на депозитный счет Бугульминского РОСП УФССП по PT со счета ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» в ОАО Сбербанк России, списаны денежные суммы в размере 10500 руб. по исполнительному производству № 49233/14/16022 и 10500 руб. по исполнительному производству № 49227/14/16022.

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя о списании с расчетного счета ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» денежных средств по инкассовым поручениям №227 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб. и №233 от 12.11.2014 на сумму 10 500 руб. в рамках исполнительных производств № 49233/14/16022 и № 49227/14/16022, по причине не получения по почте копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 49233/14/16022 и № 49227/14/16022 от 15.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части уменьшения судом размера исполнительского сбора.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По смыслу указанного положения правоприменитель, в данном случае арбитражный суд, вправе снизить размер исполнительского сбора по своей инициативе.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при размере штрафа в 500 руб. взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а по двум постановлением 20 000 руб. является чрезмерным наказанием.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный исполнительного сбора размер (в данном случае 10 000 руб. по каждому исполнительному производству), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценивал как смягчающие вину для заявителя обстоятельства и обоснованно снизил размер исполнительского сбора до допустимо возможного, предусмотренного частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ - ? от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 10 000 руб. по двум постановлениям судебного пристава - исполнителя Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ Гороховой И.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2014 по исполнительным производствам №49233/14/16022-ИП и №49227/14/16022-ИП, то есть до 7 500 руб. по каждому из них, а всего до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество не заявляло ходатайство о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при снижении размере исполнительского сбора руководствовался частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, которая  предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно