Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-27475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-27475/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Зиёды Равшановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, принятое по делу №А65-27475/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал», г. Казань (ОГРН 1121690057147, ИНН 1657120930),

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Зиёде Равшановне, г. Казань (ОГРНИП 313169025400109, ИНН 165609719970),

о взыскании 249800 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Аминов А. М. по доверенности от 15.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азинт Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Зиеде Равшановне о взыскании 249800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2015, исковые требования  удовлетворены.

В случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, в решении неверно указаны реквизиты ответчика, что явилось следствием ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик определение о назначении дела в судебному разбирательству не получал. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренд №11-88, согласно которому в аренду передаются помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли №2 Технополиса «Новая Тура» (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договоров (помещение №11-88, обозначенное на плане павильона).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора субаренды №11-88 от 16.11.2013г. принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 16.11.2013 года.

При подписании договора субаренды №11-88 от 16.11.2013г. стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 27 000 руб., а также согласовали график оплаты арендной платы и срок аренды – с момента передачи помещения арендатором по акту приема-передачи и до 30.06.2014г.

Между тем по сведениям истца, ответчиком задолженность по арендной плате по договору №11-88 от 16.11.2013г.  в сумме 17 500 руб.  за период с декабря 2013 года по март 2014 года в полном объеме не оплачена, арендованное помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №11-90 от 16.11.2013г., согласно которому стороны договорились о передаче помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли №2 Технополиса «Новая Тура» (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договора (помещение №11-90, обозначенное на плане павильона).

При подписании договора №11-90 от 16.11.2013г. стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 27 000 руб., а также график оплаты арендной платы.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора №11-90 от 16.11.2013г.  принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 16.11.2013 года.

Между тем, по сведениям истца, ответчиком задолженность за период с декабря 2013г. по март 2014г. по договору №11-90 от 16.11.2013г.  в размере 71 500 руб. не  оплачена, арендованные помещения ответчик истцу не возвратил.

01.04.2014г. истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды №13-85, согласно которому стороны договорились о передаче помещения со следующими характеристиками: 10 квадратных метров торгового помещения и 10 квадратных метров складского помещения, находящегося в павильоне оптовой торговли №2 Технополиса «Новая Тура» (кадастровый номер 16:20:036401:409) в субаренду на условиях договора (помещение №13-85, обозначенное на плане павильона).

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 руб., договор  заключен на срок с момента передачи помещения арендатором по акту приема-передачи и до 30.06.2014г.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком задолженность по договору №13-85 от 01.04.2014г. за апрель  2014г. и  июнь 2014г.  не оплачена в размере 60 000 руб.

Таким образом, по договорам субаренды задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 149 000 руб.

Пунктом 10.4 вышеуказанных договоров субаренды стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия по договорам споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

С целью выполнения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Cогласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, документально не оспорен (акт возврата объекта аренды не представлен).

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 149 000 руб. является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей просил взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанным договорам в сумме 100 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договоров субаренды №11-88 от 16.11.2013г., №11-90 от 16.11.2013г., №13-85 от 01.04.2014г. в случае просрочки внесения  оплаты платежей, установленных договором, и (или) внесения их не  в  полном объеме, арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

По расчету истца размер неустойки по договору №11-88 от 16.11.2013г. составил 2 700 руб., по договору №11-90 от 16.11.2013г. - 2 700 руб., по договору №13-85 от 01.04.2014г. - 3 000 руб.

Согласно п.6.3 договоров субаренды №11-88 от 16.11.2013г., №11-90 от 16.11.2013г., №13-85 от 01.04.2014г. за повторное нарушение срока уплаты арендных платежей и (или) повторное внесение их не в полном объеме более чем на 5 рабочих дней арендатор вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

По расчету истца размер неустойки по договору №11-88 от 16.11.2013г. составил 2 700 руб., по договору №11-90 от 16.11.2013г. 2 700 руб., по договору №13-85 от 01.04.2014г. 3 000 руб.

Согласно п.3.1.11 договоров субаренды №11-88 от 16.11.2013г., №11-90 от 16.11.2013г., №13-85 от 01.04.2014г.  субарендатор обязан не позднее чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока субаренды, так и при досрочном расторжении договора, и сдать арендованное помещение арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном к эскплуатации помещения по назначению. В случае нарушения указанного срока уведомления арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты штрафа в размере арендной платы.

Поскольку ответчик (субарендатор) письменно не уведомил арендатора о предстоящем освобождении помещения, помещение не вернул, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика данного штрафа по договору №11-88 от 16.11.2013г., размер которого составил 27 000 руб., по договору №11-90 от 16.11.2013г. - 27 000 руб., по договору №13-85 от 01.04.2014г. - 30 000 руб.

Доказательства уведомления истца об освобождении помещений в связи с досрочным расторжением договоров субаренды, а также доказательства освобождения помещений материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 100800 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного договорами отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия об имеющейся у ответчика задолженности по договорам субаренды, с конкретным расчетом по каждому договору отдельно с учетом оплаты. Доказательством направления претензии по юридическому адресу ответчика (РТ, г.Казань, ул.Габдуллы Кариева, д.6 кв.80) является почтовое уведомление от 29.102014г.