Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-19657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений.

Ответчик факт поставки и принятия товара в рамках договора № 97/13 от 04.10.2013г. не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 13696362 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик заявил о взыскании пени в сумме 2965093 рубля 27 копеек, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора поставки за период с 17.04.2014г. по 01.12.2014г. и 624157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2014г. по 30.11.2014г.

Согласно п. 5.3 договора (л.д. 20 т.1) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которых просрочена за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии поставки, определенной в спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8.1 договора поставки № 97/13 от 04.10.2013г., заявленного в основание иска, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга поставщиком соблюден. Вместе с тем, претензия (исх. б/н л.д. 94 т.2) не содержит требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме, равно как и не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 2965093 рубля 27 копеек и 624157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку поставщиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания заявленных санкций.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы. Факт несения истцом расходов сумме 100.000 подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2014г., платежным поручением № 406 от 08.08.2014г., в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату судебных расходов заявлено правомерно, и удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные представителями в судебном заседании, сводятся к тому, что требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в направленной ответчику претензии такое требование не заявлялось и следовательно, не соблюден обязательный претензионный порядок. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Истцом в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами направления её ответчику. В претензии кроме прочего, содержится требование о расторжении договора.

Ответчик также ссылается на то, что у него отсутствовали документы, подтверждающие отгрузку товара, передачу товара грузополучателю и документы необходимые для оплаты. Указанный довод также не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для отражения в мотивировочной части решения невозможности взыскания пени. Товарные накладные составляются как минимум в двух экземплярах, один из которых остается у грузополучателя. Несовпадение в рассматриваемом случае покупателя товара и грузополучателя не является препятствием для получения копий накладных ответчиком у ОАО «Казанский МЭЗ». Кроме того, часть поставленного товара в схожих условиях ответчиком была оплачена.

ОАО "Казанский жировой комбинат", заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» 6250000 рублей неустойки по договору поставки (л.д. 140-142 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по спецификации №20 к договору поставки № 97/13 от 04.10.2013г.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 20 (л.д. 23 т.1, л.д. 146 т.2) поставщик обязался в срок до 01.05.2014г. передать 5000т товара по цене 12500 рублей за тонну на общую сумму 62500000 рублей на условиях самовывоза. Грузополучателем по спецификации является ОАО «Казанский МЭЗ».

Претензия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 02.05.2014г. по 17.11.2014г. истцом по встречному иску (исх. № 204-юр от 05.11.2014г. л.д. 4 т.3) направлена в адрес ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» 05.11.2014г. (исх. № 204-юр от 05.11.2014г. л.д. 4 т.3).

Согласно отчета консультанта организации по экспресс доставке корреспонденции, претензия вручена ООО «РЗК «Степи Оренбуржья» 07.11.2014г. (л.д. 3 т.3).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что претензии в отношении количества товара должны быть заявлены в течении 1 месяца с даты поставки.

Поскольку, претензия истцом по встречному иску направлена 05.11.2014г. после подачи первоначального иска 14.08.2014г. встречный иск ОАО «Казанский жировой комбинат» о взыскании 6250000 рублей неустойки оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ вследствие несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против оставления встречного иска без рассмотрения, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает запрета на направление претензии в период рассмотрения дела в суде. Действительно, законодательство не предусматривает такого запрета. Однако, суд первой инстанции и не ссылался на его наличие. Выводы суда касаются того, что при наличии согласованного в договоре претензионного порядка, направление претензии должно предшествовать обращению в суд, а не наоборот, как имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по встречному иску подлежало оставлению без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-19657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная