Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-6206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля   2015 года                                                             дело №А65-6206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля    2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 апреля     2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ашыт" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Сауда" – представитель Брейфогель Д.С., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание Атня" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 по делу № А65-6206/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашыт" (ОГРН 1021606155229, ИНН 1610001720)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Сауда", общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание Атня"

о взыскании страхового возмещения в размере 5 651 701 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 122 697 руб., 30 000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашыт" (далее – истец, ООО " Ашыт") обратилось в  Арбитражный суд Республики  Татарстан  с иском , уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 5 651 701,96 руб.., процентов за пользование денежными средствами в размере 122 697 руб., 30 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Сауда", общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание Атня"

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015  исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ"  в пользу ООО "Ашыт" взыскано 5 651 701,96 руб. страхового возмещения, 122 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оценку, 52 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт.

По  мнению заявителя  жалобы, выводы суда   противоречат условиям договора страхования.

Вывод суда  о том, что  в силу пункта 9 полиса, посвященного  страховым выплатам,  стороны согласовали, что размер страховой выплаты  производится  в соответствии  с пунктом  12.5.1 Правил  страхования, является неверным.

Суд оценивая, как должен определяться размер убытков  с учетом износа или без учета износа, сделал неправильный  вывод  о неясности  и  противоречивости содержания  договора страхования  в части  названного вопроса.

Суд необоснованно исключил пункт 12.4.1 Правил  страхования для дальнейшего исследования  из совокупности представленных  по делу доказательств.

Суд неверно оценил условия договора в целом  и пункт 9 полиса страхования, а также Правила страхования, сделав вывод, что расчет  страховой   выплаты  обусловлен лишь размером  страховой  суммы  и иных ограничений  сторонами не установлено.

Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной  жалобе.         

В судебном заседании  представитель истца и третьего лица  ООО  Торговый центр  "Сауда"   отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик и другие третьи лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя истца и третьего лица  ООО "Торговый центр "Сауда",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.07.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества (страховой полис № 1013 РТ 0293V):  помещения магазина "Продмаг №1" (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений площадью 117,7 кв.м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (огранной, пожарной), системы коммуникаций (связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования)), расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Советская, д.36 на общую страховую сумму 6 603 530 руб., которая составляет 100% от страховой стоимости;  помещения магазина "Тургай" (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений площадью 632,39 кв.м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (огранной, пожарной), системы коммуникаций (связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования)), расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Карла Маркса, д.30 на общую страховую сумму 35 480 090 руб., которая составляет 100% от страховой стоимости;

Срок действия договора страхования составляет один год (с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года). Страховые риски сторонами определены в пункте 4 полиса, к которым относится, в том числе пожар в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В период действия договора страхования 09.09.2013 на территории страхования в результате пожара повреждены указанные выше помещения магазина "Продмаг №1" и магазина "Тургай",  что  подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 0354/2013/0092; 0354/2013/0108, в том числе  постановлением о прекращении административного дела производством от 11.12.2013, протоколами об административных правонарушениях, заключением эксперта по административному делу № 1660-3-1 от 20.09.2013,  объяснениями работников истца, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013, актом о пожаре (загорании) от 09.09.2013 ( т.2, л. 95-140).

Истец обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком составлен акт осмотра места события и поврежденного имущества № У-130911-С от 12.09.2013, а также дефектная ведомость.

Признав данный случай страховым, ответчиком на основании страхового акта №1013 РТ 0293 VDN 001  было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 5 815 314 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Шаймиевой А.М. для  проведением оценки. Согласно отчету об оценке №15/2-14 от 12.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта магазина "Продмаг №1" составила 2 077 300 руб., отчету  №15/1-14 от 12.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта магазина "Тургай" составила 9 388 850 руб.

Расходы по составлению отчетов составили 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке №15-14 от 26.022.014, актом сдачи-приемки работ №15-14, и платежным поручением №121 от 27.02.2014.

В связи с  указанными расхождениями  между суммой выплаченной ответчиком и суммой, определенной независимым оценщиком, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался  статями 15, 309, 929, 930, 940, 942, 943,1064  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"

Факт наступления страхового случая истцом подтвержден  и ответчиком  не оспорен.

В связи с возникшим  между сторонами  спором о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №1497-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Продмаг №1", с учетом износа составила 551 445,22 руб., без учета износа – 626 470,87 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Тургай", с учетом износа составила 5 573 360,60 руб., без учета износа – 5 950 898,90 руб.

В связи с явными  противоречиями  выводов эксперта, изложенными в заключении выводам, содержащимся в отчете об оценке истца и экспертном заключении, представленным ответчиком, суд первой инстанции  назначил повторную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №490/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Продмаг №4", расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Советская, д.36, поврежденного в результате пожара 09.09.2013 и необходимого для устранения последствий пожара, рассчитанной по состоянию на 09.09.2013, с учетом износа составила 1 921 567,90  руб., без учета износа – 2 240 895,52 руб.;  магазина "Тургай", расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Карла Маркса, д.30, с учетом износа – 7 924 260,80 руб. , без учета износа – 9 241 120,44 руб.

Оценив указанное экспертное  заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством  по делу,  поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.               При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Истец считает, что   пунктом пункт 9 полиса  сторонами был согласован специальный порядок определения размера убытка, из которого не следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа замененных поврежденных частей застрахованного имущества.

Ответчик  указал, что   ссылка в указанном пункте страхового полиса на   пункт 12.5.1 Правил страхования является  ошибочной,  в связи с этим  необходимо  учитывать  пункт 12.4.1 Правил страхования, согласно которому   размер убытков  должен определяться   с учетом износа  замененных поврежденных  частей застрахованного имущества.

Из содержания полиса следует, что  в пункте 9  стороны  согласовали, что расчет страховой выплаты производится в соответствии с пунктом 12.5.1 Правил.

Пунктом 12.5.1 Правил определено, что если страховая сумма установлена на весь срок действия договора страхования, то сумма страховых выплат по всем страховым случаям не может превышать размера страховой суммы, установленной в отношении данного имущества.        Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ  условия договора, в том числе пункт 9 договора, а также положения Правил,  в том числе пункт 12.5.1, с учетом цели договора страхования,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  сторонами согласовано условие, согласно которому расчет страховой выплаты обусловлен лишь размером страховой суммы, установленной сторонами в отношении застрахованного имущества, каких-либо иных ограничений в указанном пункте 9 договора страхования, посвященного страховым выплатам, сторонами не установлено.

Кроме того,  суд первой инстанции учел, что   в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний  (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В  данном случае  ответчик не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 9 договора, были предложены истцом, в связи с чем суд правильно указал, что   нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми