Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-20101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия ОАО «Тольяттихлеб» на образование земельного участка не давало.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация аренды, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как указано, государственная регистрация договора аренды осуществлена уполномоченным органом в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.07.2009.

Положениями части 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о государственном кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае спорный земельный участок преобразуемым не является.

Утверждение ООО «Полевой» о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:619 ОАО «Тольяттихлеб» в аренду на новый срок после 28.05.2014 не соответствует требованиям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении указанного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а также нарушает статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, на момент принятия мэрией постановления № 1680-п/1 от 23.05.2014 земельный участок площадью 10508 кв.м. не был сформирован и не состоял на кадастровом учете.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не соответствует границам земельного участка, который предоставлен ОАО «Тольяттихлеб» на основании договора аренды от 08.06.2009 №21 для целей, не связанных со строительством. Земельный участок испрашивается иной площадью (10508 кв.м.), имеет другой адрес, а также иной вид разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу №А55-5999/2012 об отказе в удовлетворении ОАО «Тольяттихлеб» заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А55-5999/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа сделаны выводы о том, что наличие предварительного согласования места размещения объекта никак не могло повлиять на права ОАО «Тольяттихлеб», поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием не является непосредственной обязанностью мэрии по фактической передаче участка в аренду под строительство после вынесения решения о предварительном согласовании, т.е. немедленного прекращения права аренды, а предполагает (до момента предоставления земельного участка в аренду) - осуществление в его отношении кадастровых работ, как следующего этапа процедуры.

Земельный участок, предварительно согласованный ООО «Полевой», не соответствует границам земельного участка, который ранее был предоставлен ОАО «Тольяттихлеб» в аренду по договору аренды от 08.06.2009 № 21 для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений. У спорного участка иная площадь, а именно 10 508 кв. м., другой адрес, а также иной вид разрешенного использования.

Кроме того, указано, что сама процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает предоставление земельного участка в аренду под строительство, а земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:619 предоставлен ОАО «Тольяттихлеб» на новый срок для целей, не связанных со строительством.

Суд верно указал, что несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле, и арбитражном деле №А55-5999/2012, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы, сделанные в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014, имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-5999/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу №А55-20101/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2015 года № 44 государственная пошлина в сумме 2500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу №А55-20101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 года № 44 государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова