Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-29313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора № 2/295 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств предоставления субсидии в установленном договором порядке. Математический расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесенных изменений в условия договора.

Доводы ответчика о том, что истцу могла быть предоставлена субсидия лишь в размере 30 % от суммы договора лизинга, но не более 3 000 000 руб. не соответствуют материалам дела, поскольку условиями подписанного между сторонами договора данное обстоятельство не предусмотрено. Кроме того, 30 % от суммы договора лизинга составляют 560 070 руб., между тем материалами дела подтверждается перечисление истцу субсидии в размере 673 434, 13 руб.

Неисполнение истцом обязательств договора не может являться основанием для не перечисления денежных средств в полном объёме, учитывая срок перечисления 10 календарных дней с момента подписания договора. Ответчик не лишен возможности требовать надлежащего исполнения условий договора истцом в установленном законом порядке, в том числе относительно предоставления отчетности.

Суд правомерно учел, что договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств и односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств недопустим (раздел 6 договора).

На основании протокола № 5 от 27.09.2013 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку следует, что истцу продлен срок предоставления отчетности по договору от 08.12.2011 № 2/295 до 31.12.2013, что также подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору, подписанном 27.09.2013 между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Т.Д.Нагуманова, указано на то, что непредставлением Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан субсидии в полном объёме является грубым нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности. Также указано, что отсутствие сведений об СПССК «Восток» в перечне кредиторов (получателей грантов), переданному ответчику, является нарушением прав. Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей в письме указал, что поскольку денежные средства по договору № 2/295 от 08.12.2011 были перечислены частично, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании полной суммы субсидии с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, с учетом установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств перечисления оплаты в полном объёме, а также нормативного обоснования отсутствии перечисления денежных средств истцу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец, с учетом представленных уточнений, просиЛ взыскать с ответчика 79 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 08.12.2014.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению субсидий в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на момент предъявления данного иска в суд. С учетом п. 2.2 договора начало периода расчета обосновано, с учетом срока перечисления субсидии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу №А65-29313/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу                  №А65-29313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова