Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-10119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы комиссии об оценке обстоятельств фактического решения о допуске заявки участника закупки ООО «Технопарк» аукционной комиссией, судом во внимание не принят, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным законного по сути решения комиссии антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на то, что комиссией антимонопольного органа при принятии решения не учтено письмо Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области от 18 июня 2014 года № 1342 (т.1, л.д.57), направленное в УФАС России по Пензенской области, в котором заявитель сообщил о допущенной технической ошибке, несостоятельна, поскольку она не повлияла на правомерность обжалуемого решения. Изложенная в данном письме просьба заявителя о рассмотрении вопроса об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0155200002214001202 от 11 июня 2014 года и возврате на этап рассмотрения заявок электронного аукциона не подлежала удовлетворению, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, предоставляющих антимонопольному органу полномочий вне рамок проводимой проверки отменять протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на основании сообщения уполномоченного органа.

Исходя из содержания положений статей 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия антимонопольного органа полномочна принимать решения и выдавать предписания только об устранении тех нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые могут быть выявлены в результате проведения внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа, поскольку в данном случае указанным решением фактически устранено допущенное аукционной комиссией уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о технической ошибке при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая была выявлена после опубликования протокола на электронной площадке, не принимаются. Судом первой инстанции была дана верная оценка указанным доводам. Антимонопольный орган, рассмотрев по существу жалобу участника электронного аукциона ООО «Технопарк», принял правильное решение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 44-ФЗ, расценив действия аукционной комиссии нарушающими требования законодательства о контрактной системе, а также права ООО «Технопарк»

Ссылка заявителя на самостоятельное обращение 18 июня 2014 года в УФАС России по Пензенской области в целях устранения данной ошибки несостоятельна, так как факт обращения в антимонопольный орган сам по себе не устраняет допущенного в ходе проведения электронного аукциона нарушения, выразившегося в недопуске ООО «Технопарк» к участию в этом аукционе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу №А49-10119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин