Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-10119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                            Дело № А49-10119/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области  – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф. Филатова» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – представитель не явился, извещено,

оператор электронной торговой площадки: ЗАО «Сбербанк-АСТ» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу №А49-10119/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1095826001369), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г.Пенза, третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Пенза, оператор электронной торговой площадки: ЗАО «Сбербанк-АСТ», г.Москва,

о признании недействительным решения от 01 июля 2014 года по жалобе №3-22/82-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 01 июля 2014 года по жалобе №3-22/82-2014.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения комиссии УФАС России по Пензенской области по контролю в сфере закупок от 01 июля 2014 года по жалобе №3-22/82-2014 (т.2 л.д. 58-59). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф. Филатова» (далее – ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф. Филатова), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»  (далее – ООО «Технопарк»), оператор электронной торговой площадки: ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на техническую ошибку при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая была выявлена после опубликования протокола на электронной площадке, самостоятельное обращение заявителя 18 июня 2014 года в УФАС России по Пензенской области в целях устранения данной ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области  размещено извещение №0155200002214001202 о проведении электронного аукциона «Поставка частей и принадлежностей к компьютерной и офисной технике в 1-ом полугодии 2014 года», проводимого на сайте оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк–АТС». Начальная (максимальная) цена контракта 116 692 руб. Заказчик - ГБУЗ ПОДКБ им.Н.Ф. Филатова.

Согласно протоколу №0155200002214001202 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 июня 2014 года для участия в аукционе были поданы заявки от трех участников, двое из которых не были допущены к участию в электронном аукционе (заявки №7838713, №7845055) (т.1, л.д.105-106).

ООО «Технопарк», полагая, что аукционной комиссией неправомерно отклонена его заявка, обратилось с жалобой в УФАС по Пензенской области, которая зарегистрирована 24 июня 2014 года за №1137 (т.1, л.д.89-90).

На основании положений статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) комиссией УФАС России по Пензенской области по контролю в сфере закупок 01 июля 2014 года было принято решение №3-22/82-2014 (исх.№2833-3 от 01 июля 2014 года) о признании жалобы ООО «Технопарк» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области обоснованной, аукционной комиссии уполномоченного органа - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.133-135).

На основании названного решения комиссией Пензенского УФАС России заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 3-22/82-2014 от 01 июля 2014 года (т.1, л.д.136).

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, аукционной комиссии уполномоченного органа вменено в вину нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 67 Федерального закона №44-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 1 названной нормы закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 июня 2014 года следует, что участнику под №7845055 (ООО «Технопарк») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии) в нарушение требований подпункта 1 пункта 24 информационной карты документации электронного аукциона.

Как установлено комиссией антимонопольного органа и не опровергнуто заявителем, первая часть заявки ООО «Технопарк» на участие в электронном аукционе содержала в полном объеме информацию, предусмотренную требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В нарушение названной нормы  Федерального закона № 44-ФЗ заявка ООО «Технопарк» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 июня 2014 года была признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод комиссии УФАС России по Пензенской области о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа, не допустив заявку ООО «Технопарк» к участию в электронном аукционе, нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Технопарк» комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных ей законодательством о контрактной системе полномочий.

Поскольку факт нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа положений части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольным органом доказан, суд считает, что антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №3-22/82-2014 от 01 июля 2014 года, которое заявителем не оспаривается и исполнено.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом при принятии решения не учтено, что фактически аукционной комиссией было принято иное решение - о допуске заявки участника закупки ООО «Технопарк», но при формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе секретарем комиссии Атясовым В.Н. была допущена техническая ошибка: заявка участника закупки с номером 7863825 была ошибочно указана в пункте «а» раздела 4 протокола (о допуске участников закупки), а заявка участника закупки с номером 7845055, соответствующая требованиям документации об электронном аукционе, была ошибочно указана в пункте «б» раздела 4 протокола (об отказе в допуске участников закупки).

Указанный довод заявителя судом отклонен, поскольку текст протокола от 11 июня 2014 года (т.1, л.д.105-106) не свидетельствует об ином решении, принятом аукционной комиссией, кроме того, протокол подписан не только секретарем комиссии Атясовым В.Н., но и всеми членами аукционной комиссии.

В этой связи довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.39 Административного