Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-30206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом также правильно указано на следующее.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что поставка медицинских препаратов осуществляется в основном во исполнение государственных контрактов в адрес государственных учреждений, суд правильно посчитал, что назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен судом и обоснованно усмотрел правовые основания для изменения назначенного ООО «РОКАДА-ДЕНТ» административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а именно снижения суммы административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положением к разделу 2.12 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза, в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134, вышеуказанный товар мог быть ввезен и выпущен на территорию Таможенного союза на основании разъяснения ФСКН РФ, о возможности безлицензионного ввоза, либо на основании лицензии Минпромторга Российской Федерации.

Заявив в графе 31ДТ № 10404054/100413/0003384 товара № 4 состав декларируемого товара; 70% бутанон и 10% метилэтилкетона, что в сумме составляет 80%) (2-бутанон), ООО «РОКАДА-ДЕНТ» обязано было представить лицензию Минпромторга Российской Федерации, что не было сделано обществом.

ООО «РОКАДА-ДЕНТ» при таможенном декларировании не воспользовалось правами декларанта, не представило разрешительные документы, что с учетом имеющейся у общества наработанной практики получения лицензий свидетельствует о ненадлежащем отношении к осуществлению публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства.

Обстоятельств, препятствующих получению ООО «РОКАДА-ДЕНТ» лицензии Минпромторга на ввоз товара: белый лак для уточнения окклюзии Р1СО-МАК.К 19340200 - 8 упак. по 12 мл., красный лак для уточнения окклюзии Р1СО-МАК.К 19340100 - 9 упак. по 12 мл. материалами дела не установлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РОКАДА-ДЕНТ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАПРФ.

Довод подателя жалобы относительно проведенной экспертизы, на которую ссылается заявитель, несостоятелен, та как судом сделан правильный вывод, что представленное в дело экспертное заключение от 28.10.2013г. проводилось по ДТ № 10404054/141013/0011085, тогда как по настоящему делу рассматривается ДТ № 10404054/100413/0003384.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «РОКАДА-ДЕНТ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-30206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов