Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-31029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него отсутствовали сведения о принятом постановлении до момента поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание штрафа.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания №46813/201411 от 1 5. 07. 201 4 было направлено заявителю по юридическому адресу (г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2, офис 209а) 15.07.2014 и возвращено почтой 19.08.2014 с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В решении суд верно сослался на п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, следует, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Взаимосвязанные положения вышеназванных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Постановление о назначении административного наказании №468В/2014П от 15.07.2014 было возвращено почтой 19.08.2014г., следовательно, вступило в законную силу 29.08.2014.

Суд верно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом место нахождения ООО «ИнтерПак» является: 420111, РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, офис 209 а, а также, что при ненадлежащей организации получении корреспонденции по адресу регистрации организация несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.07.2014г. в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, не представлено, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела названные доводы опровергаются.

Суд верно указал также, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15.07.2014г., а поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, следовательно, заявленные требования ООО «ИнтерПак» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

На основании требований, установленных п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И, ООО «ИнтерПак» необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной от 22.06.2013 №4. Поскольку поставка товара осуществлена Покупателю 25.06.2013, ООО «ИнтерПак» обязано было представить указанные выше подтверждающие документы не позднее 19.07.2013 (дата нарушения 20.07.2013). Место совершения правонарушения - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2, офис 209А.

Нарушая пресекательный срок, установленный п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах по вышеуказанной товарной накладной составлена и представлена ООО «ИнтерПак» в банк ПС 30.07.2013. Нарушение установленного срока составило 11 календарных дней.

Вина ООО «ИнтерПак» в совершении указанного административного правонарушения доказывается следующим. Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО «ИнтерПак» предпринять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и в установленном порядке и в установленные сроки представить в банк ПС отчетные документы по валютным операциям, т.к. главой 17 Инструкции № 138-И обмен документами и информацией может быть осуществлен между резидентом и банком ПС на бумажном носителе либо в электронном виде. Следовательно, значительных временных затрат, связанных с представлением необходимых документов в банк ПС, у ООО «ИнтерПак» быть не могло.

Согласно п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И, последний день срока предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в уполномоченный банк истек 19.07.2013 - в пятницу, т.е. окончание срока, исчисляемого днями, пришелся на рабочий день. Так срок нарушения должен исчисляться со следующего календарного дня, а именно с 20.07.2013 года.

В связи с этим, ООО «ИнтерПак» за совершенное административное правонарушение подлежит ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Ссылку подателя жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает неосновательной, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже минимального размера.

Довод подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания №468В/2014П от 15.07.2014, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания №468В/2014П от 15.07.2014 общество ссылается на отсутствие у него сведений о принятии оспариваемого постановления до момента поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание штрафа.

Постановление о назначении административного наказания №468В/2014П от 15.07.2014 было направлено по юридическому адресу ООО «ИнтерПак» 15.07.2014 и возвращено почтой 19.08.2014 с отметкой «истек срок хранения».

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, ООО «ИнтерПак» должно было определить порядок получения почтовой и иной корреспонденции по своему официальному адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного общества. Последствия невыполнения данной обязанности несет само ООО «ИнтерПак».

Как уже отмечалось выше, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации организация несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно ООО «ИнтерПак» извещалось надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу  № А65-31029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Е.М. Рогалева