Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-16446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Довод  ответчика  о том, что  согласно электронным отчетам с вычислителя СТД за период с 01.09.2014 по 30.09.2014  объем поставленного ответчику газа составляет 16031,8 м3, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку 15.09.2014 зафиксированы нарушения в работе узла учета газа ответчика (акт от 15.09.2014).

Ответчиком не представлены доказательства обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии для получения экспертного заключения  о соответствии метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности  истцом заявленных требований  в части взыскания  задолженности  в размере 628 476,77 руб.

Также истцом заявлено  требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3569,25 руб. за период с 28.10.2014 по 20.11.2014

 Проверив  расчет процентов, суд первой   инстанции  признал его правильным и  обоснованно удовлетворил  требование  истца  в силу статьи 395 ГК РФ в заявленном  размере.

 Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Также правомерно  в силу  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой  инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу № А72-16446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод маслосыродельный "Сурский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

                                                                                                                     О.Е. Шадрина