Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Засечного сельсовета  испрашиваемый земельный участок расположен в  зоне индивидуального жилищного строительства, размещение коллективных гаражей в данной зоне не  предусмотрено, является несостоятельной.

Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно картам градостроительного зонирования (представлены на электронном носителе)  спорный земельный участок находится в зоне 1ЖЗ 102, которая согласно Правилам землепользования и застройки территории Засечного сельсовета, утверждённым решением Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 11.03.2009 года № 3/1-5 (с последующими изменениями), является территориальной зоной «Зона жилой застройки средней этажности многоквартирными жилыми домами».

В данной зоне согласно ПЗЗ в качестве основного вида разрешённого использования разрешено размещения коллективных гаражей боксового типа (л.д. 108-109, т.1, л.д. 1-5, т.2).

Эти же сведения содержатся в Государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 04.10.2013 года (л.д. 20-21, т.1).

Таким образом, отказ администрации Пензенского района Пензенской области от 10.09.2014 года № 5025  в предоставлении ГСК «Сельэлектро» спорного земельного участка по указанным основаниям противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям ст.ст.29-31 ЗК РФ.

Применительно к положениям п.8 ст.31 ЗК РФ законом не предусмотрена возможность отказа в предоставлении такого земельного участка для строительства в связи с произошедшими изменениями документов территориального планирования.

Администрацией  не представлено доказательств того, что предоставление ГСК земельного участка для строительства гаражей невозможно по объективным причинам в связи с изменившейся градостроительной обстановкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом», о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о прохождении по спорному земельному участку инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, а также о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне магистрального канализационного коллектора, также являются необоснованными.

В указанном выше акте выбора земельного участка для строительства от 22.06.2010 имеются согласования всех заинтересованных лиц, в том числе и руководителя ООО «Гороводоканал».

Намерения ООО ПКФ «Термодом» приобрести спорный земельный участок на торгах в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого заявителем отказа администрации, поскольку в отношении спорного земельного участка возбуждена процедура предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта и именно в этой процедуре предоставление земельного участка подлежит завершению.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено одновременное предоставление земельного участка в разных процедурах, как не предусмотрен переход из процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в иную процедуру в зависимости от волеизъявления лиц, у которых интерес к земельному участку возник после начала процедуры его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

При таких обстоятельствах  у администрации отсутствовали законные основания для отказа ГСК в предоставлении спорного земельного участка для строительства гаражей.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует реализации его права на получение земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:1830 по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, которая была начата в 2011 году, и использованию этого земельного участка заявителем в соответствии с его целевым назначением.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, кроме прочего, указание обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае, учитывая характер допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов ГСК, суд 1 инстанции  в соответствии с п.5 ст. 201 АПК РФ правомерно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путём возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0381302:1830, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микрорайон № 5, в аренду для строительства на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 года № 516 «О предварительном согласовании места размещения объекта» и  направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

С  учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах  администрации Пензенского района Пензенской области и ООО ПКФ «Термодом», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах  суд 1инстанции  правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО ПКФ «Термодом» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11 марта 2015 года № 1430 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 АПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274)  следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2015 года № 1430 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 09 февраля 2015 года  по делу  № А49-12098/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2015 года № 1430  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов 

                                                                                                                              А.Б. Корнилов