Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-2416/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу  положений пункта  3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц,  Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торга но правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

На основании заявления о предоставлении земельного участка ООО «АД» от 08.11.2012 г., в соответствии с процедурой предоставления земельного участка (согласно статье 31 Земельного участка Российской Федерации) для целей связанных со строительством, решением межведомственной земельной комиссии от 16.07.2013 г. был согласован акт выбора земельного участка площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф, ул. Шлюзовая, предназначенного под выгрузку инертных материалов. В печатном издании «Челнинские известия» от 11.01.2013 г. № 2. было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 17 000 кв.м., под открытый склад инертных материалов, расположенного по адресу: Нижний бьеф, улица Шлюзовая.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22 июля 2013 г. № 500~р земельный участок площадью 17 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф, ул. Шлюзовая, предназначенный под выгрузку инертных материалов, предоставлен ООО «АД».

Решением межведомственной земельной комиссии от 16.07.2013 г. был согласован акт выбора земельного участка площадью 7 000 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:846, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенного под выгрузку инертных материалов. Информация о предоставлении земельного участка была опубликована в печатном издании «Челнинские известия» от 15.05.2013 г. № 36.

Ознакомившись с опубликованными в печатном издании «Челнинские известия» извещениями, ООО «Дельта-флот» подало заявления в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о предоставлении указанных земельных участков в аренду (вх. № Р-687-6 от 21.01.2013 г.) и (вх. № Р-411-6 от 07.06.2013 г.).

Письмом от 27.06.2013 г. № 05/2517 заявитель отказал ООО «Дельта-флот» в удовлетворении заявлений, указав на невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков, в связи с согласованием и предоставлением их иной организации.

Поскольку после публикации извещений о предстоящем предоставлении земельных участков поступили также заявления от ООО «Дельта-флот», что указывает на наличие  нескольких претендентов то  заявителю, учитывая наличие нескольких претендентов необходимо было в соответствии с вышеуказанными нормами выставить данные земельные участки на торги.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительное власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как подтверждается материалами дела заявитель, предоставляя ООО «АД» земельные участки площадью 17 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф, ул. Шлюзовая, предназначенный под выгрузку инертных материалов; площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенный под выгрузку инертных материалов; площадью 10 275 кв.м., расположенный на правом берегу реки Кама, предназначенный под открытую площадку для выгрузки  и хранения нерудных материалов строительных материалов, при наличии заявлений ООО «Дельта-флот» на данные земельные участки торги не проводил, в связи с чем  ограничил  указанного хозяйствующего субъекта в конкурентной борьбе.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении  о том, что действия заявителя  в части передачи ООО «АД» земельного участка площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны» Нижний бьеф, ул. Шлюзовая, предназначенного под выгрузку инертных материалов; площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Правый берег Камы, Нижний бьеф, предназначенного под  выгрузку инертных материалов площадью 10 275 кв.м., расположенного на правом берегу реки Кама, предназначенного под открытую площадку для выгрузки и хранения нерудных материалов строительных материалов в аренду без проведения торгов при наличии иных претендентов на данные земельные участки, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушают ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сделав правильный вывод о законности оспариваемого решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаконности предписания, выданного на основании признанного судом первой инстанции законным решения.

Арбитражный суд первой инстанции, указал, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, нарушает принцип определенности и гарантии стабильности гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, 18.12.2013 г. антимонопольным органом было вынесено решение по делу № 06-275/2013, согласно которому Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части передачи ООО «АД» земельных участков в аренду при наличии иных претендентов без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое предписание выдано органу местного самоуправления до заключения им договоров с третьим лицом и являлось на момент его выдачи законным и исполнимым.

Кроме того оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, а поэтому не может быть признано незаконным, а довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о нарушении его прав не может являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суд первой инстанции указал в решении, что публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли и существуют по настоящее время иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Договоры аренды земельного участка в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

Эти выводы суда первой инстанции не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку в оспариваемом предписании органу местного самоуправления - заявителю по делу, не вменялось в обязанность расторгнуть сделки, которые к тому  же на момент выдачи оспариваемого предписания не были заключены.

Вопрос о расторжении сделок может и должен быть разрешен в рамках искового производства, а не в рамках дела об оспаривании ненормативных актов государственного органа.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части признания незаконным оспариваемого предписания следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу № А65-2416/2014 в части признания незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан от 18.12.2013 г.  по делу № 06-275/2013 отменить. В удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

С.Т.Холодная