Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-19968/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-19968/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" Кузнецовой А.Н., доверенность от 21.08.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании   14 - 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу № А65-19968/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Белогорье", Белгородская область, г. Шебекино (ОГРН 1023100006533, ИНН 3120006232), к Потребительскому обществу "КОЛОС", Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное (ОГРН 1031642600593, ИНН 1617002673), открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108), о признании договора залога № 836-У0583-12/1 от 01.08.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белогорье" (далее – ЗАО "Белогорье", истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому обществу "КОЛОС" (далее – ПО "КОЛОС", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", банк,  второй ответчик) о признании договора залога № 836-У0583-12/1 от 01.08.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу № А65-19968/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и первый ответчик явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие  не явившихся лиц.

Представитель банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 14.04.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 21.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.01.2012 между ЗАО «Белогорье» (продавец) и ПО «Колос» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/1912.002-К.Ю (далее – договор купли-продажи), по условиям которого на основании поданной заявки покупателя продавец обязался передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Товар передается в следующем ассортименте: печь ротационная хлебопекарная ПР-150 Г с горелкой в количестве 1 шт., тепловлагогенератор ТВГ без пульта управления в количестве 1 шт., тестоделительная машина ТД-125/1 в количестве 1 шт., тестозакаточная машина ТЗМ-2 в количестве 1 шт., тестоокруглительная машина БТО-100-10 в количестве 1 шт., мукопросеиватель ЕЛМ-50 в количестве 1 шт., дежа Т1-ХТ-2Д из углерод. стали на 330 л. в количестве 3шт., машина тестомесильная А2-ХТ-3Б на 330 литров в количестве 1 шт., дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д-2 на 330 л в количестве 1 шт., шкаф окончательной расстойки ШХР на 2 тележки тупиковый в количестве 1 шт., тележка стеллажная на 17 направляющих в количестве 1 шт., тележка стеллажная на 10 направляющих в количестве 1 шт., поддон (750x1040) с перфорацией в количестве 17 шт., секция форм № 10 (по 6 форм/секций) в количестве 40 шт. (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Общая стоимость товара составляет: 2 690 883 руб. 80 коп. с НДС 18% (пункт 2.2 договора купли-продажи).

В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали порядок расчетов: авансовый платеж в размере 10% (269 088, 38 руб.) от суммы договора производится до 19.01.2012; оставшиеся 90% (2 421 795, 43 руб.) оплачиваются от даты отгрузки оборудования в течение 11 месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) по 220 163 руб. 22 коп., но не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 9.3 договора купли-продажи предусмотрено, что полное право собственности на товар, указанный в п. 1.1 возникает у покупателя от даты поступления на расчетный счет продавца 100 % оплаты.

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил первому ответчику хлебопекарное оборудование на общую сумму 2 690 883 руб. 80 коп.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость поставленного истцом оборудования частично, в сумме 415 500 руб. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А08-5716/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 по делу № 08-5716/2013 с первого ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 2 275 383 руб. 80 коп., а также 34 376 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство в отношении ПО «Колос» в пользу взыскателя ЗАО «Белогорье».

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 836-У0583-12 от 01.08.2012 (далее - кредитный договор)  банк предоставил первому ответчику (заемщику) кредит в размере 3 900 000 руб. со сроком пользования по 01.08.2014, включительно, с платой за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком (залогодержателем) и ПО «Колос» заключен договор № 836-У0583-12/1 залога имущества от 01.08.2012 (далее – договор залога, спорный договор), предметом залога является оборудование хлебопекарни, приобретенное у истца.

ОАО "АВТОВАЗБАНК" представлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.07.2014 о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер - 2014-000-007396-973.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПО «Колос».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 по делу № А55-26012/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по спорному договору залога,  и по договору залога № 836-У0583-12/2 товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по указанному делу суд удовлетворил требования ОАО "АВТОВАЗБАНК", расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и ПО «Колос», взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 2 776 736 руб. 02 коп., обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Суд решил реализовать данное имущество путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену имущества по договору залога оборудования № 836-У0583-12/1 от 01.08.2012 в размере залоговой стоимости 3 075 600 руб., по договору залога товаров в обороте № 836-У0583-12/1 от 01.08.2012 в размере залоговой стоимости 975 000 руб. Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 05.12.2013 сохраняют свое действие до полного исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что денежные средства в полном объёме по договору купли-продажи первым ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на то, что ПО «Колос», не являясь собственником поставленного хлебопекарного оборудования, незаконно заложило указанное имущество ОАО "АВТОВАЗБАНК" по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец  обратился с настоящим иском в суд о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор залога, заключенный между ответчиками, недействителен по признаку ничтожности, в связи с допущенными нарушениями условий договора купли-продажи  и отсутствием оплаты товара истцу в полном объёме, а поскольку к ПО «Колос» не перешло право собственности на спорное имущество, первый ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 488 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между истцом и первым ответчиком договоре купли-продажи товара, являющегося движимым имуществом.

В силу пункта 5 статьи 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Факт получения первым ответчиком товара по договору купли-продажи установлен, выводы суда о неисполнении покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждено письмом старшего судебного пристава Дрожжановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан  № 25334/14/26/16 от 11.07.2014 в ответ на запрос истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка об оплате товара  истцу, поскольку в представленных платежных поручениях (т.1, л.д. 84-91) не имеется отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета первого ответчика.

Кроме того, согласно ответу ОАО «Ак Барс» БАНК (ОАО) № 75763 от 30.12.2014 сведения о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 17 от 01.02.2012, № 23 от 06.02.2012, № 27 от 09.02.2012, № 27 от 10.02.2012) в выписке по счету (номер счета 40702810014270000988 в платежных поручениях) отсутствует. Представлена выписка по расчетному счету 40702810014270000988, принадлежащему ПО «Колос» за запрашиваемый период, отражающая перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Белогорье», с отсутствием части платежных документов.

Следовательно, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты спорный товар,  признается находящимся в залоге у продавца (истца).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названной нормы, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346  Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи