Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-13161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверить на соответствие размеру (толщине), указанным в счете, количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1 и 2 ст. 513).

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. фактически принят истцом 31.07.2013 г., что также следует из искового заявления.

В то же время, уведомление с отказом от товара направлено истцом в адрес ответчика 03.09.2013 г. (т.1 л.д.40-41).

Таким образом, направление истцом уведомления поставщику через 33 дня после доставки товара (проверка которого на соответствие условиям заказа должна была быть проведена в день доставки), не соответствует требованиям ст. 468, 483, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном извещении поставщика о недостатках поставленного товара и об отказе от товара.

Суд верно указал, что изложенные в указанных нормах правила содержат необходимое условие о своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после дня получения товара. Кроме того, истец является организацией, специализирующейся на ремонтно-строительных работах, соответственно, сотрудники истца, как специалисты по кровельным работам, должны были незамедлительно определить несоответствие поставленного товара для производства кровельных работ.

Установление разумных сроков такого извещения преследует своей целью стабильность хозяйственного оборота, ограничение возможных действий недобросовестной стороны по злоупотреблению правом в виде необоснованного требования о возврате денежных средств после их перехода в распоряжение поставщика и использования в хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку спорный товар на сумму 313 269 руб. 82 коп. фактически принят истцом, стоимость товара уплачена ответчику, то есть сделка по поставке товара на сумму 313 269 руб. 82 коп. исполнена, требования истца в части взыскания стоимости фактически поставленного ответчиком товара удовлетворению не подлежат.

В части взыскания остальной суммы предоплаты (352446 руб. 07 коп. = 665 715 руб. 89 коп. – 313269 руб. 82 коп.), требования истца правомерно удовлетворены судом, поскольку, согласно условиям заказа, изложенным в «расчете стоимости кровельных материалов», отгрузка товара должна быть произведена ответчиком в течение 3 дней.

В своих отзывах, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указал, что часть товара (на сумму 313 269 руб. 82 коп.) поставлена истцу, а остальная часть товара ответчиком изготовлена.

Возникший между сторонами спор рассматривается судебными инстанциями с октября 2013 г.

Однако ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт изготовления либо фактического наличия у ответчика товара на оставшуюся часть суммы предоплаты (352446 руб. 07 коп.). Также не представлены ответчиком доказательства извещения истца о готовности данной части товара к отгрузке со склада ответчика (с учетом абзаца 2 части 2 ст.510 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием об исполнении покупателем обязанности по принятию либо вывозу товара на сумму 352446 руб. 07 коп.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, 31.07.2013 г. доставка товара до истца была осуществлена силами ответчика, что последний не оспаривает. Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами доставки товара до истца ответчиком.

В то же время, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче товара истцу на сумму 352446 руб. 07 коп.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не передал истцу товар на сумму 352446 руб. 07 коп., денежные средства истцу на указанную сумму не возвратил, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 352446 руб. 07 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» подлежит взысканию сумма 352446 руб. 07 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу                     №А72-13161/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова