Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-25172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, сделал обоснованный вывод, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что по земельному участку с кадастровым номером 16:50:090124:29 проходят красные линии, пересекая принадлежащие заявителю на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция № 109 для катеров и мотолодок, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:50:090124:29:9, местонахождение: РТ, г. Казань, ул. Брюсова, д. 2.

Судом правильно учтено, что доказательств того, что именно на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве временного пользования, а также в границах объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, планируется строительство объектов, перечисленных в части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков или приобретение права их аренды земельных участков. В материалы дела заявителем были представлены акты приемки, проект заправочной станции, заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет 23.03.2006. Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка составляет 839,7 кв.м, который относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - АЗС № 109.

При этом доказательств, свидетельствующих об установлении каких-либо обременений по данному участку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090124:29 с момента его формирования использовался под объектом недвижимости (АЗС № 109), ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств использования земельного участка в иных границах, а также доказательств наличия территории, не занятой принадлежащим заявителю объектом недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд правильно исходил из того, что с момента формирования земельного участка он использовался под объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время заявителю на праве собственности. Доказательств либо доводов об использовании спорного земельного участка в иных границах или о наличии территории, не занятой принадлежащим заявителю объектом недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что установление красных линий по земельному участку, используемому под объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов заявителя, так как заявитель вправе использовать необходимую ему площадь участка на праве аренды, правомерно отклонен судом, поскольку установление красных линий по земельному участку затрагивает право заявителя на разрешение вопроса о приватизации земельного участка.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок установления красных линий, который предписывает как необходимость учета существующей застройки, так и необходимость обоснования установления территорий общего пользования на земельных участках, занятых объектами недвижимости.

Названные требования не соблюдены, так же, как и положения ст. 36 ЗК РФ, предоставляющие исключительное право приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности физического или юридического лица.

В обосновании своей жалобы Исполком приводит довод о том, что градостроительное законодательство не содержит запрета на установление красных линий на земельных участках, находящихся не в собственности муниципального образования (абз. 1 стр. 4).

При этом, заявитель не опровергает того факта, что красные линии, установленные оспариваемым Постановлением, проходят по объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности ОАО «ХК «Татнефтепродукт» земельному участку, на котором он расположен и необходим для эксплуатации.

Однако установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки, о чем указано пунктами 6 и 7 п. 3.2.1 и п. 5.2, 5.3.4. Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10,2002 № 150.

Судом верно отмечено в решении, что Исполком при формировании красных линий не учел данного правила и утвердил красные линии, которые пересекают здание автозаправочной станции, принадлежащей ОАО «ХК «Татнефтепродукт».

Оспариваемое постановление № 2242 не содержит никакой информации о том, какие именно объекты общего пользования будут размещены на земельном участке, необходимом для эксплуатации АЗС.

Кроме того, верно отмечено судом, что апеллянт не представил доказательств того, что именно на спорном земельном участке, а также в границах объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ХК «Татнефтепродукт», планируется строительство объектов общего пользования, не представил (абз. 5 стр. 6 Решения).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Таким образом, Исполкомом при формировании и утверждении красных линий допущено существенное нарушение норм права, влекущее безусловную отмену акта, которым красные линии установлены.

Ответчик утверждает, что допущенные муниципальным органом нарушения не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку он может использовать необходимую ему площадь земельного участка на правах аренды, однако данное утверждение также является несостоятельным.

Установление красных линий по земельному участку затрагивает право ОАО «ХК «Татнефтепродукт» на разрешение вопроса о приватизации земельного участка (абз. 9 стр. 7 решения).

Данное право является исключительным правом, принадлежащим только собственнику объекта недвижимости. Следовательно, незаконное установление красных линий ограничивает право на приватизацию, что является недопустимым.

Размещение объектов общего пользования влечет необходимость обеспечения беспрепятственного доступа всех желающих на территорию, где они расположены.

Такая необходимость исключает возможность сохранения права аренды ОАО «ХК «Татнефтепродукт» на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Суд   первой   инстанции,   рассматривая   дело,   не   нарушил   норм процессуального права.

У суда не было оснований рассматривать дела в закрытом режиме, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, охраняемые законом;

- не было подано ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» по смыслу статей 4 и  9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом, при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ (п. 16.1.).

Между тем, Исполкомом никаких документов, составляющих государственную, служебную или иную охраняемую законом тайну, в материалы дела представлено не было.

Также Вместе с тем, Исполкомом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, суду не подавалось. Следовательно, без соответствующего ходатайства со стороны Исполкома, суд не мог и не был вправе разрешить вопрос о проведении разбирательства в закрытом режиме.

Нормы действующего процессуального законодательства не устанавливают такое основание для освобождения стороны спора от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как отнесение этих сведений к составляющим служебную тайну, устанавливая специальный порядок судопроизводства при рассмотрении таких споров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Соответствующих доказательств в материалы дела Исполкомом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 февраля 2015 года по делу № А65-25172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов