Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-10074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и во время судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, что сам ответчик письмом от 14.05.2014 г. обращался к истцу с просьбой предоставить спорный участок в аренду или в собственность для благоустройства территории.

Письмом от 05.06.2012, адресованным руководителю исполнительного комитета г. Казани ответчик также указывал, что в целях благоустройства прилегающей территории им были произведены работы по формированию ландшафта, установлению декоративного ограждения, выполнено берегоукрепление, выложены дорожки из брусчатки, обустроена зона отдыха.

При этом, как указал  в данном письме ответчик, ввиду того, что все работы по благоустройству осуществлялись на открытой не огороженной территории, застройщик ошибочно произвел часть работ по благоустройству на прилегающем участке, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим ответчик просил предоставить земельный участок из земель участка с кадастровым номером 16:50:000000:4163.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве ни спорного земельного участка, ни иных строений (сооружений) как объектов недвижимости, которыми, как указывает ответчик, фактически является участок.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку земельный с кадастровым номером 16:50:000000:4163 (16:50:000000:10275) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду третьему лицу до вступления в силу указанного закона.

Довод ответчика об отсутствии права собственности истца на спорный участок обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в обоснование на наличие прав на спорный участок и на предъявления иска истец ссылается на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не представлено в материалы дела ответчиком и доказательств отнесения спорного участка к водным объектам, либо землям водного фонда, а равно наличие права собственности иных лиц (публично-правовых образований) на участок.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ о том, что самовольно занятый участок не идентифицирован от земельных участков, находящихся у ответчика на праве собственности, в отношении участка не проведен кадастровый учет, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в силу чего лицом, предъявившим негаторный иск не требуется проведения кадастрового учета в отношении той части земельного участка, которая самовольно занята ответчиком.

Более того, и местоположение, и площади частей земельных участков, которые истец просит освободить, указаны в актах обследования №338 от 18.06.2014г., №409 от 15.07.2014 г., №427 от 31.07.2014 г., а также в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности №226 от19.04.2012 г. и от 30.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования (88 кв.м.) и часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275 (1 887 кв.м.)), на котором им установлено ограждение и тротуарная плитка, в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств устранения допущенного нарушения ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу    № А65-10074/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу    № А65-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аппарт-Отель» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев