Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-13500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А72-13500/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Валерии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, принятое по делу  №А72-13500/2014, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ОГРН 1077325001522, ИНН 7325068389), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Валерии Владимировне (ОГРНИП 309732133500054, ИНН 731600548470), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 99 048 руб. 75 коп.

с участием в судебном заседании  Хомяковой Валерии Владимировны.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубпласт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомяковой В.В. о взыскании долга по договорам аренды в размере 91 500 руб., пени в размере 11 889 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлина 4 101 руб. 68 коп.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2012 г. и от 01.03.2013 г.

Заявлением (л.д.109) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору от 30.12.2012 г. за период с 15.01.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 7 342 руб. 50 коп., сумму процентов по договору от 01.03.2013 г. за период с 15.01.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 206 руб. 25 коп.

Заявлением от 02.02.2015 г. (л.д.119) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать:

- по договору от 30.12.2012 г. долг в размере 88 870 руб. 97 коп.;

- по договору от 01.03.2013 г. долг в размере 2 258 руб. 06 коп.;

- сумму процентов за период с 15.01.2014 г. по 14.01.2015 г. по договору от 30.12.2012 г. в размере 7 331 руб. 86 коп.;

- сумму процентов за период с 15.01.2014 г. по 14.01.2015 г. по договору от 01.03.2013 г. в размере 186 руб. 29 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины истец оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С ИП Хомяковой В.В. в пользу ООО «Трубпласт» взыскан основной долг 91 129 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Хомякова В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик указала, что о наличии актов приема–передачи помещения узнала только при ознакомлении с материалами арбитражного дела, так же не получала и претензий о наличии задолженности. Заявитель указывает в жалобе на то, что не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о назначении судебного заседания и последующие судебные акты не получала. ИП Хомякова В.В. утверждает, что истец заведомо указал неправильный адрес нахождения ответчика, тем самым лишив истца отстаивать ответчика свои права в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Трубпласт» просило в удовлетворении жалобы отказать, указывало, что ответчик намеренно не получала письма и не реагировала на претензии, к тому же иск ответчик не оспорила, документы, запрошенные судом не представила.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ИП Хомякова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства: о допросе в судебном заседании свидетелей, который бы подтвердили факт освобождения ею помещений, о приобщении к делу копий платежных поручения, подтверждающих оплату арендных платежей, а также счетов – фактур.

В приобщении платежных документов судом отказано, поскольку указанные документы в деле имеются, в вызове и допросе свидетелей судом отказано, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, факт возврата помещения арендатором арендодателю не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указанное ходатайство заявлено с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого также не может быть удовлетворено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу списка арендаторов, арендующих помещения в здании, принадлежащем истцу (список подготовлен ответчиком).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Трубпласт» является собственником торгово-административного комплекса общей площадью 717,37 кв.м. (литеры А, А1, А2, а, к, к1, Б, Б1, В, Д, Е, Г, I-VI), назначение нежилое, адрес объекта – Ульяновская область, город Ульяновск, улица Федерации, 18. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 г.

30.12.2012 г. ООО «Трубпласт» (арендодатель) и ИП Хомякова В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются собственные офисные помещения ООО «Трубпласт» площадью 21 кв.м.

По условиям договора арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа учетного месяца авансом. Кроме того в этот же срок подлежит оплате потребленная за прошлый месяц электроэнергия. Срок действия договора с 30.12.2012 г. по 30.11.2013 г.

01.03.2013 г. ООО «Трубпласт» (арендодатель) и ИП Хомякова В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, предметом которого являются собственные офисные помещения ООО «Трубпласт» площадью 51 кв.м.   

По условиям договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа учетного месяца авансом. Кроме того в этот же срок подлежит оплате потребленная за прошлый месяц электроэнергия. Срок действия договора с 01.03.2013 г. по 31.01.2014 г.

Предъявляя иск, истец указал на наличие у ответчика задолженности:

- по договору от 30.12.2012 г. за период с 30.12.2012 г. по 15.01.2014 г. в размере 88 870 руб. 97 коп.;

- по договору от 01.03.2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере 2 258 руб. 06 коп.

При этом истец указал, что ответчиком оплачены арендные платежи:

- по договору от 30.12.2012 г.: 29.01.2013 г. – 3 000 руб., 25.01.2013 г. – 1 500 руб., 12.01.2013 г. – 3 000 руб., 18.02.2013 г. – 3 500 руб., а всего 11 000 руб.;

- по договору от 01.03.2013 г.: 19.03.2013 г. – 10 000 руб., 17.04.2013 г. – 10 000 руб., 07.05.2013 г. – 14 000 руб., 17.06.2013 г. – 5 000 руб., 26.06.2013 г. – 5 000 руб., 03.07.2013 г. – 15 000 руб., 23.07.2013 г. – 5 000 руб., 12.08.2013 г. – 15 000 руб., 09.09.2013 г. – 20 000 руб., 26.09.2013 г. – 7 000 руб., 21.10.2013 г. – 5 000 руб., 08.11.2013 г. – 8 000 руб., 05.12.2013 г. – 11 000 руб., 09.01.2014 г. – 25 000 руб., а всего 155 000 руб.

Факт оплаты подтвержден копиями платежных документов.

Утверждения ответчика о том, что договор от 30.12.2012 г. был расторгнут с 01.03.2013 г. в связи с заключением иного договора аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Несмотря на то, что факт передачи арендованных помещений истцом ответчику соответственно 30.12.2012 г. и 01.03.2013 г., а также факт возврата указанных помещений 14.01.2014 г. подтвержден односторонними актами, подписанными только арендодателем, обстоятельства заключения договора и фактического пользовании яответчиком арендованным имуществом подтверждены и иными доказательствами, в том числе фактом частичной оплаты арендатором арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорном периоде.

В силу этого доводы ответчика о возврате истцу арендованного по договору от 30.12.2012 г. помещения площадью 21 кв.м. с 01.03.2013 г. ответчиком надлежащим образом не доказаны и не могут быть признаны состоятельными. Утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом – противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности.

Истцом  в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 30.12.2012г. по 15.01.2014г. составляет 91 129 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 91 129 руб. 03 коп. за период с 30.12.2012 г. по 15.01.2014г., так как согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 руб. 15 коп. за период с 15.01.2014г. по 14.01.2015г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 7 518 руб. 15 коп. за период с 15.01.2014г. по 14.01.2015г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют иные (помимо указанных выше) доказательства оплаты арендных платежей за период с 30.12.2012 г. по 15.01.2014 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По