Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-11718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (компании «Smeshariki GmbH») результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме этого ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Приобретая спорный товар с нанесенным на нем изображениями   персонажа анимационного сериала «Смешарики», ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем).

Согласно статье 1479   Гражданского   кодекса  Российской Федерации  на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированное  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения  с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный суд с учетом разумности и соразмерности характеру совершенного нарушения исключительного права истца обоснованно взыскал  компенсацию в сумме 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик без каких-либо обоснований считает недоказанным факт использования ответчиком непосредственно товарного знака «Крош», между тем сам по себе факт продажи детской футболки, содержащей изображение принадлежащего истцу товарного знака, свидетельствует об использовании указанного товарного знака лицом, осуществляющим торговлю. Ответчик, как правильно указано в жалобе, обладает правом осуществлять торговлю принадлежащих ему товаров, однако при этом не вправе нарушать законные права и интересы иных лиц, в том числе и права истца на товарный знак, изображение которого имеется на проданном товаре.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу исключительного права на товарный знак входят действия, связанные с предложением к продаже и продажей товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем либо по его поручению иным лицом реализованного ответчиком товара ИП Гординой М.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вопреки несостоятельному утверждению ответчика данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, но не истцом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности правонарушения является правильным.

Материалами дела доказано, что именно истец является правообладателем товарного знака №321933, рассуждения ответчика об обратном не основаны на анализе материалов дела, являются субъективными и голословными.    

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 года, принятое по делу №А49-11718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гординой Марины Борисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко