Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А49-11718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А49-11718/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гординой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 года, принятое по делу  №А49-11718/2014, судья Гук Н.Е.,

по иску «Smeshariki» GmbH  г.Мюнхен, Регистрационный номер 172758,

к индивидуальному предпринимателю Гординой Марине Борисовне (ОГРН ИП 304583429300131, ИНН 583400310984),

о взыскании 40000 руб.,

установил:

«Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) (в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гординой М.Б. о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактной футболки «Смешарики», на которой незаконно использованы (воспроизведены) изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Ежик» и «Крош», сходные до степени смешения с 2 товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7). Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: сумму оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что истец не является правообладателем товарных знаков, на нарушение которых он указывает.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С ИП Гординой М.Б. в пользу «Smeshariki» GmbH взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Гордина М.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него прав правообладателя на товарный знак «Ежик», в части требований о взыскании компенсации за использование указанного товарного знака судом отказано. Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» «Крош» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, заявка № 2006719878, приоритет от 18.07.2006) и «Смешарики» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 282431, заявка № 2004705490, приоритет от 17.03.2004).

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ответчиком в хозяйственный оборот (продажа и предложение к продаже) товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца 24.05.2013 г. в г.Пенза, ул. Воронова, 8, ТЦ «Зимний», отдел «Детская одежда», проведена закупка детской футболки с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Ежик» и «Крош», стоимостью 115 руб., на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца: «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.). Продавцом указанного товара является ответчик, что подтверждается товарным чеком от 19.02.2013г. (л.д.50).

Полагая, что указанный товар имеет явные признаки контрафакта, распространение указанного товара произведено предпринимателем без заключения соответствующего договора с правообладателем, чем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на  товарные знаки «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.).

В подтверждение факта незаконного использования товарных знаков истец предоставил выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельства на товарные знаки.

Судом  осуществлен просмотр видеозаписи  покупки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный за истцом товарный знак на основании свидетельства № 321933 (заявка № 2006719878, приоритет от 18.07.2006) представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «СМЕШАРИКИ», словесное обозначение «Крош» «Нюша», «Лосяш», «Бараш», и изображение соответствующего персонажа анимационного сериала «СМЕШРИКИ».

Зарегистрированный за истцом товарный знак на основании свидетельства № 282431 (заявка № 2004705490, приоритет от 17.03.2004) представляет собой обозначение, включающее словесное обозначение «СМЕШАРИКИ».

Факт реализации 19.02.2013г. товара -  детской одежды «футболка» на котором незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.) по адресу: в г.Пенза, ул. Воронова, 8, ТЦ «Зимний», отдел «Детская одежда», подтверждается видеозаписью закупки. DVD – диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Продавцом указанного товара является ответчик, что подтверждается товарным чеком (стоимость товара – 115  руб.), на котором указан продавец товара - ИП Гордина Марина Борисовна, скрепленная личной печатью предпринимателя Гординой М.Б. и подписью продавца товара  (л.д.50).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ).

Ответчиком в апелляционной жалобе факт правонарушения оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование указанных товарных знаков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом за вышеуказанное нарушение авторских прав предъявлена ко взысканию компенсация в размере 40 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком прав истца на один товарный знак.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении