Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-23960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А65-23960/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от предпринимателя Куликова Владислава Викторовича - не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - не  явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан –     Карцева А.С. (доверенность от 13.01.2015 г. № 5),

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича - не явился, извещен,

от МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» - не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу предпринимателя Куликова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 года по делу №А65-23960/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению предпринимателя Куликова Владислава Викторовича,

к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым   исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани»

о взыскании убытков в размере 1 100 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1.100.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Куликов Владислав Викторович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 года по делу №А65-23960/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители предпринимателя Куликова Владислава Викторовича, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления предпринимателя Куликова В.В., 20 сентября 2011 года между истцом и третьим лицом, Тулисовым О.Г., был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого Тулисов О.Г. (продавец по договору) обязуется передать в собственность Куликова В.В. (покупатель по договору) торговый павильон площадью 27 кв.м. размером 6*4,5 м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лево-Булачная, вблизи дома 42/2, а покупатель обязуется принять указанный торговый павильон и оплатить согласно условиям договора. Согласно п.3 договора стоимость павильона 500 000 руб.

20 сентября 2011 года между истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи.

20.09.2011 года между истцом и третьим лицом, Тулисовым О.Г., был подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого  Тулисов О.Г. (продавец по договору) обязуется передать в собственность Куликова В.В. (покупатель по договору) оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.

Согласно спецификации  к договору стоимость оборудования составляет 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.09.2014 года  Тулисов О.Г. передал оборудование Куликову В.В.

Согласно расписок от 20.09.2014 года Куликов В.В. передал Тулисову О.Г. 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2011 года и 600 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года Вахитовским районным судом города Казани по делу №2-8921/2011 было вынесено решение по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани», к предпринимателю Тулисову О.Г. об освобождении земельного участка. Суд обязал предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона «Шаурма Пицца», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мартына Межлаука, вблизи дома № 42 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки возложить на Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанность демонтировать расположенный по адресу: г.Казань, ул. Мартына Межлаука, вблизи дома № 42 торгового павильона «Шаурма Пицца» за счет собственных средств.

31.01.2012 года Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов – исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским  районным судом г.Казани по делу № 2-8921/2011.

30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

28.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому были совершены меры принудительного исполнения решения суда, произведен демонтаж торгового павильона «Шаурма пицца», расположенного по адресу: г.Казань, ул. Межлаука, вблизи дома 42/2.

В своем заявлении истец указывал на то, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, был утрачен, принадлежащий истцу торговый павильон и оборудование, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать  стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными в силу того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика; вина ответчика не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, являются правомерными; нарушения действующего законодательства в действиях службы судебных приставов-исполнителей по освобождению спорного земельного участка от объекта временного использования - торгового павильона, осуществленных в рамках исполнительного производства N 4993/13/01/16 на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 2-8921/11 отсутствуют; размер подлежащего возмещению вреда истцом не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении иска об освобождении земельного участка в Вахитовском районном суде г.Казани, участвовала представитель ответчика, Тулисова О.Г. Между тем, о том, что торговый павильон был на момент рассмотрения дела в суде продан Куликову В.В., ответчиком сообщено не было.

В рамках исполнительного производства  Тулисов О.Г. обязался в срок до 1 ноября 2012 года осуществить демонтаж торгового павильона.

Поскольку, Тулисов О.Г. не демонтировал торговый павильон, имущество было демонтировано со спорного земельного участка и помещено на базу МУП «Метроэлектротранс».

Также истцом не доказан и размер убытков. В  подтверждение заявленной суммы истец представил две расписки на сумму 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2011 года  и 600 000 руб.  по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2011