Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-26531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13. В данном постановлении суд анализирует условие контракта о возможности отсрочки оплаты работ, делая бессрочной оплату.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Условие государственного контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ) ".

Условие государственного контракта о том, что товар будет оплачен только при наличии лимитов финансирования является недействительным, противоречащим ГК РФ.

Таким образом, положение контракта, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением положений ГК РФ, а также положений БК РФ, и Закона, ставящим победителя аукциона в неравные условия, что противоречит общим принципам ГК РФ о равенстве сторон гражданского оборота (ст. 124 ГК РФ).

Объявляя об аукционе, заказчик обязан предусмотреть оплату государственного контракта в бюджете. Проверив наличие финансирования в плане-графике заказчика, УФАС посчитала законным указание в договоре ссылки на отлагательное условие о том, что оплата будет зависеть от выделенных лимитов финансирования.

Выводы УФАС противоречат тому, что указано в самом решении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке аукционной документации. Формирование лотовой документации направлено на ограничение количества участников аукциона, а положения государственного контракта ущемляют интересы поставщика и не соответствуют общим требованиям ст. 124 ГК РФ, в том числе.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало  позицию УФАС по РТ.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Постановление Правительства РФ от 17.10.2013 №929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее - Постановление Правительства), устанавливает предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Согласно наименованию и описанию объекта закупки (приложение №1) к поставке требуется лекарственное средство с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска и дозировке: 0.25 мг+0.5 мг/мл не менее 20 мл не менее №1 - раствор для ингаляций; а также 20мкг+50мкг/доза, не менее 200 доз аэрозоль для ингаляций дозированный.

Заявленная (максимальная) цена контракта рассматриваемой закупки равна 9 852 547 руб. 59 коп..

В соответствии с реестром лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано 2 препарата с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска раствор для ингаляций: Беродуал, производства Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия, а также Ипратерол-натив, производства ООО «Натива», РФ.

При этом лекарственное средство с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций имеет одно торговое наименование - Беродуал и производится данный препарат только Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ и Ко. КГ, Германия.

Таким образом,  заказчик в нарушение части 6 статьи 33, пункта 2 Постановления Правительства, включил в один лот поставку лекарственного средства с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в различных формах выпуска: аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций. При условии, что в форме выпуска аэрозоль для ингаляций зарегистрировано одно торговое наименование - Беродуал, а также что начальная (максимальная) цена контракта превышает предельное значение установленное Правительством Российской Федерации - 1 000,00 рублей.

Довод ответчика, что положения Постановления Правительства в рассматриваемом случае не учитываются,  не может быть признан состоятельным.

Кроме того, включение в один лот лекарственных средств с МНН Ипратропия бромид+Фенотерол в форме выпуска аэрозоль для ингаляций, а также раствор для ингаляций не позволит принять участие в закупке организациям, имеющим возможность поставки только препарата Ипратерол-натив, производства ООО «Натива», Россия, в том числе производителю указанного препарата.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании анализа норм права, оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика по делу №224-кз/2014 не соответствует  положениям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является незаконным и нарушает права  и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе  УФАС по РТ не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-26531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова