Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Государственная регистрация права долевой собственности 92688/100000 доля в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха за ООО «Реклама-Центр» произведена на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012г. по делу А65-25639/2011 об утверждении мирового соглашения.

Однако, в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012г. по делу №А65-25639/2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012г. об утверждении мирового соглашения было отменено.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г. по делу А65-25639/2011 акт приема-передачи от 19 октября 2012г., заключенный между ИП Охотниковой О.В. в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО «Реклама-Центр» признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014г. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014г. об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок), оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015г., без изменения у ООО «АРС НОВА» изъято и передано конкурсному управляющему ИП Охотниковой О.В. Франову 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; у НОУ «Престиж» изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; у Круглого А.В. изъято 11576/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2015г. серия 16-АН 906780 следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7189/2013 от 02 июня 2014г., право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Охотниковой Ольгой Викторовной.

Принимая во внимание тот факт, что мировое соглашение по делу №А65-25639/2011, во исполнение условий которого должнику - ООО «Реклама-Центр» было передано спорное имущество, отменено, акт приема-передачи имущества от 19 октября 2012г., вступившим в законную силу судебным актом, признан недействительным, имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А65-7179/2013 передано законному владельцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 31 октября 2012г.), так как по отступному передано не принадлежащее должнику - ООО «Реклама-Центр» имущество.

То обстоятельство, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 по делу №А65-25639/2011 применены последствия недействительности акт приема-передачи от 19 октября 2012г, заключенный между ИП Охотниковой О.В., в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО «Реклама-Центр» в виде взыскания с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Охотниковой О.В. 89 363 853 руб. (стоимости спорного имущества), не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки, оспариваемой в рамках данного обособленного спора, так как в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание тот факт, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу А65-25639/2011г., требования ООО «Реклама-Центр» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. не восстановлены, поскольку указанное обстоятельство является основанием для предъявления соответствующих требований (заявлений) в рамках дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. либо к самой ИП Охотниковой О.В. в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АРС НОВА» к ООО «Реклама-Центр» по договорам займа от № 11/12-01 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2012 № 12/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2012 № 12/02-03 на сумму 400 000 руб., от 07.02.2012 № 12/02-07 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2012 № 12/02-10 на сумму 550 000 руб., от 13.02.2012 № 12/02-13 на сумму 550 000 руб., от 14.02.2012 № 12/02-14 на сумму 550 000 руб., от № 12/02-15 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2012 № 12/02-16 на сумму 450 000 руб., от 17.02.2012 № 12/02-17 на сумму 550 000 руб., всего на сумму 5 100 000 руб., подписанных между ООО «АРС НОВА» и ООО «Реклама-Центр», так как данные договора займа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 по делу А65 -15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014г., а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014г. признаны незаключенными (ввиду из безденежности).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о признании договора об отступном от 31.10.2012 г., заключенного между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о признании договора об отступном от 31.10.2012 г., заключенного между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова