Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-4089/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-4089/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель Попова А.Н. по доверенности от 31.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника (вх.№35240 от 03.10.2014 г.) по делу № А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу», Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (далее по тексту- должник, ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу»), введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утверждена Ибрагимова Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2014 г. поступило заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. по делу № А65-4089/2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор оказания услуг, между ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» и ООО «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» №22-03/27 от 23.07.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в пользу ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» 7 991 383 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г. на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2015 г. на 16 час 50 мин.

12 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2015 г. до 09 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2015 г. на 16 час 00 мин.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника (вх.№35240 от 03.10.2014 г.) по делу № А65-4089/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключен договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей компании.

Согласно п.5.1 договора в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющая компания получает денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС, которые перечисляются с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющей компании.

Решением единственного участника ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» от 03.12.2013 полномочия Управляющей компании «ПРОСТО МОЛОКО» прекращены.

Внешний управляющий должника в своем заявлении указал на то, что стоимость услуг Управляющей компании с 23.07.2013 по 03.12.2013 составила 1*4 + 1/30*10= 4,33 рубля.

Однако по платежным поручениям №851 от 18.07.2013 и №899 от 29.07.2013 должником в пользу Управляющей компании перечислено вознаграждение по договору о передаче полномочий в сумме 379 000 руб. По мнению внешнего управляющего, списание денежных средств в сумме 379 000 -4,33 = 378 995,67 рублей является безвозмездным и совершено в интересах заинтересованного лица.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. между ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключен договор на оказание услуг №22-03/27 (далее по тексту – Договор №22-03/27).

Согласно п.3.1 за услуги, оказываемые по настоящему договору, ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» ежемесячно уплачивает ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Предметом указанного договора является оказание услуг перечень которых указан в п. 2.2. Договора №22-03/27 (т. 1 л.д. 12 оборот).

Внешний управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что должник в период с 23.07.2013 по 26.03.2014 понес расходы на выплате по заработной платы штатным работникам - 11 бухгалтеров и 2 экономиста, а также по Договору №22-03/27.

Также в заявлении указано на то, что произведено необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в свою очередь наносит вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные в договоре услуги фактически не оказывались, что свидетельствует о безвозмездности перечисления денежных средств в отношении заинтересованного лица.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг №22-03/27 от 23.07.2013 ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» и третьи лица (в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» перечислили в пользу ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 7 991 383 руб. 99 коп.

В результате совершения указанных сделок, по мнению внешнего управляющего был причинен вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 8 370 379 руб. 66 коп. Кроме того, внешний управляющий указывает на то, что вышеперечисленные платежи носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения, а также увеличивают размер имущественных требований к кредитору.

В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий должника Ибрагимова Р.М. сослалась на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав в мотивировке обжалуемого судебного акта на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредиторами не были исполнены, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения отдельного договора на оказание бухгалтерских услуг, а также не приложены документы, подтверждающие реальное оказание услуг, учитывая, что в соответствии со штанным расписанием у должника имелось собственное подразделение, осуществляющее бухгалтерский учет, пришел к выводу, что договор на оказание услуг №22-03/27 от 23.07.2013 фактически дублирует обязанности работников должника, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств имеющихся в материалах дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно условий Договора №22-03/27 на исполнителя (ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО») помимо обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности возлагались ряд других обязанностей указанных в п.2.2. договора.

Внешний управляющий должника, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств того, что 11 бухгалтеров и 2 экономиста (штатные работники должника) исполняли обязанности предусмотренные в подпунктах 2-17 п. 2.2. Договора №22-03/27.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения по договору работ, противоречит доказательствам представленным ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» (акты № 43 от 12 августа 2013 г., № 82 от 11 сентября 2013 г., № 132 от 01 октября 2013 г., № 172 от 30 ноября 2013 г., № 210 от 27 декабря 2013 г., № 6 от 31 января 2014 г., № 95 от 28 февраля 2014 г., № 169 от 26 марта 2014 г., отчеты об оказанных услугах за июль-декабрь 2013 г., за январь-март 2014 г., сводная таблица по оказанным услугам (л.д. 77-82 т. 2).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Положениями абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В