Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А55-361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что привело к нарушению жилищных прав граждан.

Как отмечено в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Не были приняты судом в качестве таковых доводы заявителя об устранении нарушения, поскольку в силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Ссылка общества на то, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, как верно указал суд первой инстанции, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание (штраф в размере 40 000 руб.) не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем  на управляющую организацию, несостоятельна. Данное обстоятельство КоАП РФ не относит к основаниям освобождения от административной ответственности. При этом следует учесть, что административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Довод заявителя о том, что назначенный административным органом штраф сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отклоняется. Уплата штрафа управляющей организацией не должна осуществляться за счет средств, предназначенных для ремонта общего имущества дома, которые должны использоваться строго по целевому назначению. В то же время в тариф на услуги, оказываемые управляющей организацией, включаются расходы на управление, при этом допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова