Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите прав потребителей, поскольку в данном случае имеет место ущемление именно права потребителя, установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся обществу суммы.

Заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы пункта 3 статьи 958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако, этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ущемляющего права потребителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Роспотребнадзором доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств исключительности случая нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Привлекая общество к административной ответственности по частям 2 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерным и не подлежит изменению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу  №А65-189/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              В.Е. Кувшинов