Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                                        Дело №А65-189/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу  №А65-189/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - заявитель, общество, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (незаконным) и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) № 1664/з по делу об административном правонарушении (л.д.3-8, 79-82).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 по делу №А65-189/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 04.12.2014 № 1664/з в части привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.128-132)

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечение  ООО СК «ВТБ Страхование» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  принять по делу новый судебный акт (л.д.137-138).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 должностным лицом административного органа при изучении материалов письменного обращения гр. Хаялиевой Г.Р. и анализе документов, приложенных к обращению, обнаружено нарушение обществом статей 8, 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- обществом при оказании услуг нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не представлена полная информация об условиях страхования;

- обществом допущено нарушение прав потребителя в части включения в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа 20.11.2014 в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014, которым указанные нарушения квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.99-100).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 04.12.2014 вынесено постановление № 1664/з по делу об административном правонарушении, которым ООО СК «ВТБ Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.36-37, 103-104).

Общество не согласилось с постановлением Роспотребнадзора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 04.12.2014 № 1664/з в части привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между гражданкой Хаялиевой Г.Р. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор предоставления кредита для оплаты транспортного средства № 621/2064-0019135 (л.д.91-93). В этот же день между данной гражданкой обществом заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № К05616621/2064-0019135 от 26.09.2014 (далее - договор страхования) (л.д.94, 105-106).

Административным органом выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: обществом в договор страхования включено условие, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что случаи прекращения действия договора страхования изложены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.06.2009 №121-од (л.д.110-117).

Однако, договор страхования такие случаи не содержит.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

В силу пункта 11.4 Правил страхования договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора по соглашению сторон страховщик осуществляет возврат части полученной страховой премии за не истекший срок договора за вычетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Таким образом, заявитель приравняв в Правилах страхования последствия как прекращения, так и расторжения договора страхования, создал условия для введения в заблуждение страхователей.

Из изложенного следует, что заявитель умышленно или не умышленно, но в целях Правил страхования не отличает досрочное прекращение договора страхования от досрочного его расторжения. При этом, в целях договора страхования досрочное расторжение приравнивает к отказу от договора страхования.

При таких конкретных обстоятельствах включение в договор страхования условия о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, без наличия в договоре иных условий (в редакции условий, содержащихся в Правилах страхования), ущемляет права потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что соответствие текста Правил страхования и текста статье 958 ГК РФ не равнозначно его соответствию статье 32 Закона