Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А55-8081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графления не представляется возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных тонером для электрофотографического способа печати, на основе изучения состояния тонера штрихов.

- фактическое время выполнения подписей от имени Молянова А.А. и Белобердыева, рукописных записей в 4 графе таблицы на 1 странице накладной, в строке «Груз к отправке получил» на 1 странице накладной, в строке «Государственный №» и «Водитель» на 2 странице накладной не соответствует указанной в накладной дате 25.07.2013 года; данные реквизиты выполнены позже, не ранее мая 2014года».

Судом также установлено, что доказательства,  подтверждающие реальное исполнение обязательств по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты об оказания услуг таковыми не являются.

Договор №4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 регулируется положениями Главы 40 ГК РФ.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.7 договора № 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 (прим.: «Заключение договора подтверждается транспортной накладной»).

Следовательно, исходя из ст.785 ГК РФ и п. 1.7 договора № 4-пер о перевозке груза от 14.01.2013 объем выполненных перевозок должен быть подтвержден истцом транспортными накладными.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований двусторонние акты об оказании услуг являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Обоснованность данного вывода подтверждается, в частности, вступившим в законную силу Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу №А55-22470/2013.

Из материалов дела также усматривается и отсутствие у перевозчика по спорному договору - ООО «ВолгаТорг» - спецтехники, позволяющей выполнить условие п. 1.5 договора, согласно которому истец обязался исполнять принятые обязательства собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Доказательства того, что ООО «Волга Торг»  не располагало и не располагает собственной спецтехникой,  подтверждает имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества, согласно которому такие сведения в балансе отсутствуют.

Кроме того, и ООО «Волга Торг»  данный факт не оспаривает, ссылаясь при этом на заключение им договоров аренды спецтехники.

При этом, надлежащие доказательства заключения таких договоров (в частности, акты приема и акты возврата транспортных средств по договору №7-пер на перевозку грузов от 11.03.2013, по договору №78 аренды спецтехники с экипажем от 15.06.2013; доказательства уплаты арендной платы за пользование транспортными средствами по договорам №7-пер от 11.03.2013, №78 от 15.06.2013), истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов арбитражного дела следует, что ООО «ВолгаТорг», оказав ООО «СпецДорСтрой» услуги по перевозке щебня, не получило оплаты за оказанные услуги. Следовательно, по итогам 2013 года общество должно было отразить в отчетности убыток в размере не менее 20 миллионов рублей и дебиторскую задолженность в размере 19,9 миллиона рублей.

Однако, согласно балансам ООО СпецДорСтрой» и ООО «ВолгаТорг» за 2013 год, представленным Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области (имеются в материалах дела), ни ООО «СпецДорСтрой». ни ООО «ВолгаТорг» не отразили за 2013 год наличие спорной кредиторской (и соответственно дебиторской) задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что единственной целью заключения данного договора  перевозки являлось создание задолженности ООО «СпецДорСтрой» перед ООО «Волга Торг» с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку при заключении договора перевозки имело место злоупотребление правом как со стороны ООО «Волга Торг» так и со стороны ООО «СпецДорСтрой», которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд приходит к выводу о ничтожности договора  перевозки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу №А55-8081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    В.Т. Балашева

Е.Г. Дёмина