Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4619,6 кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

После регистрации права собственности, ИП Егоров И.Ю. произвел отчуждение доли 9156/100000 в собственность НОУ «Престиж» на основании договора об отступном от 03 ноября 2012г., акта приема-передачи от 03 ноября 2012г., договора цессии от 01 октября 2012г. № 1 -Ц и доли 11576/100000 в праве в собственность Круглому А.В. на основании договора об отступном от 03 ноября 2012г., акта приема-передачи от 03 ноября 2012г., договора займа от 08 февраля 2012.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 118025084 руб. 15 коп. Указанная задолженность перед кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, указав на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ИП Егорову И.Ю. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что сделка (договор об отступном от 31 октября 2012г.) является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Государственная регистрация права долевой собственности 92688/100000 доля в объекте незавершенного строительства в объекте здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха за ООО «Реклама-Центр» произведена на основании резолютивной части  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012г. по делу А65-25639/2011 об утверждении мирового соглашения.

Однако, в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012г. по делу №А65-25639/2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012г. об утверждении мирового соглашения было отменено.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г. по делу А65-25639/2011 акт приема-передачи от 19 октября 2012г., заключенный между ИП Охотниковой О.В. в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО «Реклама-Центр» признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014г. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014г. об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015г., у ООО «АРС НОВА» изъято и передано конкурсному управляющему ИП Охотниковой О.В. Франову 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; у НОУ «Престиж» изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; у Круглого А.В. изъято 11576/100000 доли в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2015г. серия 16-АН 906780 следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7189/2013 от 02 июня 2014г., право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Охотниковой Ольгой Викторовной.

Принимая во внимание, что мировое соглашение по делу А65-25639/2011, во исполнение условий которого должнику - ООО «Реклама-Центр» было передано спорное имущество, отменено, акт приема-передачи имущества от 19 октября 2012г., вступившим в законную силу судебным актом, признан недействительным, имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А65 -7179/2013 передано законному владельцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 31 октября 2012г.), так как по отступному передано не принадлежащее должнику - ООО «Реклама-Центр» имущество.

То обстоятельство, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 по делу №А65-25639/2011 применены последствия недействительности акт приема-передачи от 19 октября 2012г, заключенный между ИП Охотниковой О.В., в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО «Реклама-Центр» в виде взыскания с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Охотниковой О.В. 89 363 853 руб. (стоимости спорного имущества), в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки, оспариваемой в рамках данного обособленного спора, так как в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Не может быть принято во внимание, что после отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу А65-25639/2011г., требования ООО «Реклама-Центр» в реестре требований кредиторов ИП Охотниковой О.В. не восстановлены, поскольку указанное обстоятельство является основанием для предъявления соответствующих требований (заявлений) в рамках дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. либо к самой ИП Охотниковойц О.В. в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть применены последствия в виде восстановления задолженности должника перед ИП Егоровым И.Ю. по соглашениям о задатках №01 от 06.09.2007, №02 от 22.10.2007, №03 от 25.12.2007, №04 от 15.05.2008, №05 от 21.05.2008, №06 от 30.05.2008, №07 от 24.06.2008, №08 от 12.09.2008, №09 от 14.05.2008., так как данные соглашения о задатках определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014г., а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014г., признаны недействительными (мнимыми по основаниям ст. 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о признании договора об отступном от 31.10.2012 г., заключенного между ООО «Реклама-Центр» и ИП Егоровым И.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. и конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о признании договора об отступном от 31.10.2012 г., заключенного между ООО «Реклама-Центр» и ИП Егоровым И.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова