Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-10605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форшахты. Опускание колодца с устройством форшахты является одним из способов. Имеются другие методы опускания колодцев без устройства форшахты. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается и фиксируется грунтом, после чего необходимость использования форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

5. исходя из условий договора и проектной документации, форшахты не являются результатом работ, являются вспомогательным сооружением, форшахты не подлежат эксплуатации (использованию в составе объектов строительства по договорам подряда №5/13  и №7/13 от 08.07.2013г.) после окончания строительства;

Как указали эксперты, условиями договоров предусмотрено «устройство отстойника окалины методом опускного колодца», а форшахты служат кондуктором для выполнения работ по опусканию колодца. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается осыпавшимся в зазор между наружными стенками и стенкой котлована грунтом, после чего необходимость в использовании форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

6. качество работ по устройству форшахты соответствует условиям договора и проектной документации. Разрушение форшахт произошло после выполнения ими своих функций, т.е. после опускания колодцев на проектные глубины;

7. имеются разрушения форшахты №1, часть форшахты в осях А/1 демонтирована. К колодцу 1 примыкает вновь построенное железобетонное сооружение, находящееся на расстоянии 380 мм от стены колодца 1 по оси А, которое «врезается» в тело форшахты, т.е. часть форшахты шириной 720 мм демонтирована (2/3 сечения форшахты) после окончания работ с опускным колодцем. В форшахте 2 имеются сквозные трещины в углах, с шириной раскрытия до 65 мм, образовавшиеся в результате забивания большого количества клиньев по периметру форшахты, не предусмотренных проектом и другой нормативной документацией, произошел разрыв форшахты по четырем углам. Имеются повреждения конструкций форшахты в виде обрушения её фрагмента на участке в осях «2/Б» длиной 6 м с образованием уклона форшахты с перепадом высоты относительно уровня горизонта до 280 мм и образованием двух трещин шириной раскрытия 4-5 мм до верхней плоскости форшахты.

Обрушения фрагмента форшахты образовались в результате процесса осадки грунта, с образованием провалов грунта под лентой форшахты до 570 мм.

При опускании колодца из-за выступающего на 100 мм ножа относительно наружной стенки колодца образуется зазор между грунтом и стенкой на всю глубину колодца (более 10 метров). После опускания колодца, грунт, находящийся под форшахтой, начинает осыпаться в имеющийся зазор, в результате чего, неизбежно, под форшахтой образуется провал грунта, сама форшахта должна осесть, или зависнуть над провалом, что приводит к деформации форшахты, или его разлому.

8.  разрушение форшахт не влечет за собой невозможность эксплуатации созданных объектов строительства по договорам подряда № 5/13  и № 7/13.

Форшахта - вспомогательная направляющая конструкция, предназначенная для обеспечения проектного расположения «опускного колодца» при его опускании, защиты бортов колодца от обрушения, после чего необходимость использования форшахты отпадает.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности эксперты,  предоставили письменные пояснения к заключению. В судебном заседании эксперт Лямин А.М. дал устные пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны пояснили суду, что земляные работы, указанные в акте формы КС-2 №1 от 30.12.2013, выполнялись, начиная с отметки «-5м», тогда как в экспертном заключении объем работ рассчитан исходя из того, что работы начаты с нулевой отметки. Стороны пояснили, что такие документы эксперту не предоставляли и в ходе натурного осмотра и замеров эксперту не сообщали.

По поручению суда, в рамках проведенной по делу экспертизы, эксперты подготовили письменные дополнения к экспертному заключению (т. 3, л.д. 133-144), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ и использованных материалов, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах по договорам подряда, определена экспертами в общей сумме 19 166 932 руб. 87 коп., в том числе по акту  КС-2 №1 от 17.12.2013 к договору подряда № 5/13  - 10 050 609 руб. 11 коп., по акту КС-2 №1 от 30.12.2013 к договору № 7/13 - 9 116 323 руб. 76 коп.

Расчетным путем экспертом определены объемы использованной при строительстве арматуры, а именно: общее количество арматуры, израсходованной на армирование форшахт и опускных колодцев, составляет 233,799 тонны. Общее количество арматуры, полученной подрядчиком по накладным у заказчика - 258,332 тоны. Остаток неизрасходованной арматуры 24,533 тонны (258,332 - 233,799).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела по стоимости неизрасходованной арматуры (приложение к протоколу с/з от 04.02.2015), что стоимость неизрасходованной арматуры следует исчислять из цены 24 руб. 70 коп. за 1 кг. (в т.ч. НДС).

Стороны пояснили суду, что объект строительства находится на огороженной, охраняемой территории завода истца с контрольно-пропускным режимом. Как следует из пояснений сторон, материалов дела, поставка готового бетона на объект осуществлялась истцом на соответствующем транспорте (автобетоносмесителях), по мере надобности и готовности конструкций для заливки бетоном. Объем фактически переданного ответчику бетона зафиксирован в накладных на отпуск товаров.

Судебная экспертиза и дополнения к экспертному заключению выполнены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами установлено, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, по договору № 5/13 в полном объеме на сумму 10 050 609 руб. 11 коп., по договору № 7/13 – не в полном объеме на сумму 9 116 323 руб. 76 коп.

Таким образом, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчик от приемки результата работ, не установлено.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора № 5/13 по мотиву выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством является необоснованным, а  отказ заказчика от исполнения договора № 7/13 является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Кодекса, поскольку в установленный данным договором срок работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством не нашли подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что результат работ передан заказчику и на основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные искровые требования частично, в части взыскания стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в размере  605 965 руб. 10 коп. (24,533 тонны х  24 руб. 70 коп.), а также правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 128 976 руб. (19 166 932 руб. 87 коп. / общая стоимость работ/ - 14 037 956 руб. 82 коп. /предварительная оплата/), обоснованно отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-10605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите