Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-3516/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-3516/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу Родионова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-3516/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г. Нижнекамск, (ОГРН 1072130016100, ИНН  2130028191), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭИТЭК», г. Москва, (ОГРН 1027739564687, ИНН  7713041098), о взыскании 107 278 724 руб. 48 коп. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Танеко», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 130 793 006 руб. 96 коп. убытков, в том числе:  104 594 205 руб. 78 коп. упущенной выгоды,  в связи  односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 25-1с-2008 от 15.07.2008, и 2 684 518 руб. 70 коп., составляющих стоимость ввезенного оборудования, материалов на строительную площадку для производств работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор"), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (далее - ООО "СЕРВИССТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А65-3516/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

 Родионов Александр Павлович (далее – Родионов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене истца  на его правопреемника Родионова А.П. и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 16, л.д. 83-91, 99-100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 в удовлетворении заявления Родионова А.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013  по делу №А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось» на Родионова А.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства и преступные деяния судьи при вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-3516/2011 от 19 февраля 2015 года определения 1692/2015 - 26500(1) являющимися основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3516/2011 определение 1692/2015-26500(1) от 19 февраля 2015 года являющееся неправосудным; установить вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства и преступные деяния судьи при вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-3516/2011 решения от 04.07.2013 вновь открывшимися обстоятельствами в деле № А65-3516/2011, доводы представленные истцом о противоречиях в выводах установленных в решении по делу №А65-3516/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013  с  выводами эксперта в «экспертном заключении №54/1№54/1 от 13.01.2012 ФБУ«Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ по делу А65-3516/2011, а также в экспертном заключении № 429-13 от 25.03.2013: все противоречия установить как - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ* — (позднелат. falsificatio от falsifico подделываю),..1) злостное, преднамеренное искажение каких либо данных)] Изменение с корыстной целью вида или свойства предметов; подделка ... Большой Энциклопедический словарь МЮ РФ», являющимися основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011, являющееся неправосудным; взыскать с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ на основании представленных Истцом доводов сумму фактического ущерба, не превышающую установленный законом максимальный предел убытков, упущенную выгоду, понесенную истцом, в результате прекращением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке = 104 594 205 руб. 78 коп., а также реальные убытки: стоимость ввезенного оборудования, материалов на строительную площадку для производства работ в размере 2 684 518 70 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального  и процессуального права.

Представители истца, третьих лиц, а также Родионов А.П. либо его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заявителем подано ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы по установлению фальсификации доказательств, послуживших основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в определении суда от 19.02.2015 и решения суда от 04.07.2013, принятых по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования Родионова А.П. о замене истца на его правопреемника – заявителя основаны на заключенном между Дадуковым В.А. (продавцом) и Родионовым А.П. (покупателем) права требования первого по возмещению убытков продавца с фирмы (должника) в рамках дела № А65-3516/2011 (т.16, л.д. 101-102).

Ранее, вышеуказанное право требования было передано Дадукову В.А. обществом (истцом) по договору купли продажи права требования № 2 от 06.02.2014 (т.  16, л.д. 16).

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Родионов А.П. жалобы сослался на то, что сам заявитель установил фальсификацию в выводах, сделанных судом первой инстанции по результатам  экспертного заключения №54/1 от 13.01.2012 ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ», выполненного на основании подлинника предоставленного истцом «Графика проектных и строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку №1».

По мнению заявителя, у суда первой инстанции на основании вышеуказанного экспертного заключения не было законных оснований для исключения «Графика проектных и строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку №1», т.к. не установлена его подложность, а также не установлено признаков, подтверждающих, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление (т.16, л.д. 83-91).

Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, так как они влияют на правомерность вынесенного решения, на основании которых он просил пересмотреть решение суда от 04.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, заключение эксперта  ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 54/1 от 13.01.2012 исследовалось судом при принятии оспариваемого решения, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, каким-либо вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

По существу доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов суда, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011 по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи права требования № 2 от 25.02.2014 право требования по  возмещению убытков  истца с ответчика (должника) в рамках дела № А65-3516/2011 отсутствовало, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-3516/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве – замене истца на его правопреемника -  Родионова А.П. отсутствуют,