Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-29321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Заявитель, со ссылками на протокол общего собрания жильцов  от 20.02.2012 года, указывает в апелляционной жалобе, что жильцами спорного дома выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем,  полагает необоснованными ссылки на ст.162 ЖК РФ и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. Данные  доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 42 Правил №491 от 13.08.2006 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в процессуальных документах номера квартиры № 95 спорного дома №95 по ул.Стара Загора,  не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения либо отмены принятого судом первой инстанции решения, так как указанные недостатки материалов по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, отсутствии события правонарушения. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления номера квартиры №95 на  №20, заявитель знал о том, что следы протечек были выявлены именно над квартирой №20, о чем свидетельствует его письмо об исполнении предписания ( л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в  пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

   Доводы  апелляционной жалобы Общества проверены судом,  но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу № А55-29321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова