Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-24101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

       Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на оснований статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 329 110 руб. штрафа за досрочное расторжение договора.

Пунктом 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2011) установлено, что арендатор в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 341 780 руб., из них 170 890 руб. засчитывается в счет арендной платы за первый месяц начисленной аренды и 170 890 руб. удерживается арендодателем до окончания срока действия договора аренды без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит возврату арендатору после выполнения арендатором пункта 3.1.25. договора и подписания сторонами акта возврата помещения от арендатора арендодателю. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос удерживается арендодателем как часть штрафа, предусмотренного пунктом 6.9. настоящего договора.

Факт внесения ответчиком истцу обеспечительного взноса в размере 341 780 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.9. договора, в случае досрочного расторжения  настоящего договора по инициативе любой из сторон (за исключением расторжения настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору), сторона, инициирующая расторжение настоящего договора в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора, выплачивает другой стороне штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренное пунктом 6.9. договора аренды условие об обязательстве арендатора уплатить арендодателю штраф за досрочное расторжение договора статье 330 ГК РФ не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обе стороны, истец и ответчик, были свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части штрафа.

Кроме того, включение в договор аренды положения, предусматривающего уплату штрафа за досрочное расторжение договора, не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

При заключении договора аренды истец рассчитывал на получение заложенной в договор прибыли арендатора, поскольку изначально добросовестное поведение и исполнение сторонами условий договора презюмируется.

Из анализа пункт 6.5. договора следует, что условие о досрочном прекращении договора по инициативе любой из сторон (помимо обусловленных неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами обязательств, т.е. предусмотренных законом), было четко ограничено сторонами условием, а именно наступлением определенного срока (происшествием двух с половиной лет со дня подписания акта приема-передачи имущества). В данном случае речь идет о возможности одностороннего отказа от договора, установленного не законом, а соглашением сторон договора.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение пункта 6.5. договора, поскольку расторжение договора было инициировано ответчиком до истечения двух с половиной лет, которые истекали лишь 09.05.2014 года. Ответчик же уведомил истца о своем одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5. письмом № 16/144 от 20.01.2014 года, т.е. ранее установленного соглашением сторон срока.

При досрочном расторжении договора по инициативе ответчика с нарушением требований пункта 6.5. договора, истец, как арендодатель, лишается возможности получить  в будущем финансовую выгоду, которую он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с экономической точки зрения штрафная санкция, предусмотренная пунктом 6.9. договора аренды, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь арендодателя, поскольку при заключении договора аренды стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика штраф в размере 329 110 руб., с учетом зачтенного в силу положений пункта 5.8. договора обеспечительного взноса, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также не имеется по вышеизложенным основаниям. Указанная санкция штрафного характера отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает в данном случае установление дифференциации ответственности с четом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении такого взыскания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных ответчиком постановлениях судов речь идет о тех случаях, когда  одностороннее расторжение договора производилось в силу закона, без нарушения инициирующей такое расторжение договора стороной  каких-либо из условий договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, принятое по делу № А65-24101/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев