Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-24101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2015 года

г. Самара

Дело № А65-24101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, принятое по делу № А65-24101/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснуллина Алмаза Хафизовича (ОГРНИП 305165127300012, ИНН 165120760638), г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о взыскании 341 780 руб. долга, 15 380 руб. неустойки, 329 110 руб. штрафа, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Алмазу Хафизовичу о взыскании 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы и 170 890 руб. обеспечительного платежа,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - представитель Николаев Д. А. по доверенности от 19.03.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Хуснуллина Алмаза Хафизовича - представитель Никифорова Н. Г. по доверенности от 24.01.2014 г.,

установил:

       индивидуальный предприниматель Хуснуллин Алмаз Хафизович (далее – истец, ИП Хуснуллин А.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер») о взыскании 341 780 руб. долга, 15 380 руб. неустойки, 329 110 руб. штрафа, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении.

       До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о  взыскании 341 780 руб. долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 329 110 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 73 824 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.08.2014 года по 29.10.2014 года.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы и 170 890 руб. обеспечительного платежа.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 принят отказ ИП Хуснуллина А.Х. от иска в части требований о взыскании 341 780 руб. долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы. Производство по делу в указанной части прекращено.

       В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «Тандер» в пользу ИП Хуснуллина А.Х. взыскано 73 824 руб. 48 коп. неустойки, 329 110 руб. штрафа и 11 058 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       В удовлетворении встречного иска отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что процедура расторжении договора аренды и сроки его расторжения им были соблюдены, поскольку договор в одностороннем порядке арендатором был расторгнут спустя 2,5 года с момента приема арендуемых помещений ответчиком от истца по акту приема-передачи, а всего период пользования помещениями составил 2 года и 8 месяцев. Ответчик полагает, что положение договора аренды, предусматривающие обязательство по оплате штрафа за его досрочное расторжение, противоречит смыслу закона, поскольку само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением, за которое может быть предусмотрена штрафная санкция, в связи с чем уплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 170 890 руб. подлежит возврату истцом. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска о взыскании с истца 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы ответчиком не обжалуется.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

04.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № НЧФ 550/11, согласно которому истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2011 предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 326,3 кв.м., в том числе торговая площадь - 230 кв.м., расположенного на 1-ом этаже административного 2-этажного здания, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Химиков, д.72ж, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

       Размер постоянной части арендной платы в силу пункта 5.2. договора составил 170 890 руб. в месяц без НДС и подлежал уплате в силу пункта 5.4.1. договора ежемесячно, в срок до 12 числа отчетного месяца.

       Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае не внесения арендной платы  и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

       Пунктом 6.5. договора стороны установили, что по истечении двух с половиной лет с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору, стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам, не указанным в п.6.4. настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за 180 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

       Письмом № 16/144 от 20.01.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5. договора. Уведомление было получено истцом 27.01.2014, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.07.2014.

       Пунктом 3.1.25. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2011 к договору предусмотрена обязанность арендатора после расторжения договора привести объект аренды в первоначальный вид путем проведения восстановительных работ.

       Пункты 4.1. - 4.5. договора также обязывают арендатора возвратить объект аренды по акту приема-передачи с проведением восстановительных работ в течение 7 дней с момента прекращения договора аренды.

       Пунктом 5.9. договора предусмотрено начисление арендной платы до момента сдачи объекта аренды арендатором арендодателю.

       Возврат арендуемого помещения ответчиком истцу был произведен по акту приема-передачи 31.10.2014.

       Истец, указывая, что оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.4.1. договора срока, в связи с чем на основании пункта 7.2. договора ответчику была начислена неустойка в размере 73 824 руб. 48 коп. за период с 12.08.2014 года по 29.10.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 329 110 руб. за досрочное расторжение договора аренды на основании пунктов 5.8., 6.9. договора аренды.

Ответчик в свою очередь, указывая, что положения договора аренды, предусматривающие обязательство ответчика по оплате штрафа за досрочное расторжение договора, противоречат статьям 10, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченный ответчиком при заключении договора на основании пункта 5.8. обеспечительный платеж в размере 170 890 руб. должен быть ему возвращен ввиду отсутствия оснований у истца для удержания этой суммы в качестве штрафа, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях (в обжалуемой части), суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с проведением ответчиком ремонтно-восстановительных работ возврат объекта аренды произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи лишь 31.10.2014, следовательно, именно по указанную дату за ответчиком сохранялось обязательство по оплате арендной платы.

За период с августа по октябрь 2014 года арендная плата оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 12289, 12290, 12291 от 30.10.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 5.4.1. договора срока, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2. договора начислена ответчику неустойка в размере 73 824 руб. 48 коп. за период с 12.08.2014 года по 29.10.2014 года.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, обратился в суде первой инстанции с ходатайством о снижении ее размера нс основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения